Ладижинський міський суд Вінницької області    

Справа  № 2-а-2060/11

Категорія

      П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

 15.04.2011                                                                                           Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого –судді  Патраманського І.О.,

при секретарі:Якуновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ДПС ВДАІ м.Немирів про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив поновити пропущений строк звернення до суду та скасувати постанову серії АВ1 № 019525 від 25.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255  грн., за перевищення встановленої межі швидкості руху.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 25.02.2011 року керував автомобілем «Лексус»д.н. НОМЕР_1 на автодорозі М-12 С.Озеро без перевищення допустимої швидкості руху, однак інспектор ДПС ВДАІ м. Немирів склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху на 26 км/год та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Позивач в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2011 року інспектор ДПС ВДАІ м.Немирів виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він на автодорозі М-12 С.Озеро, керуючи автомобілем «Лексус»д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86  км/год.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, також є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад », яким було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_3 не відноситься до технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому немає підстав вважати, що даним приладом була зафіксована швидкість саме автомобіля позивача, а не іншого більш масивного автомобіля, або того який рухався з більшою швидкістю.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС ВДАІ м. Немирів не ознайомив ОСОБА_3 з його правами та обов’язками , чим порушив норми ст..63 Конституції та ст..268 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача.

За зазначених обставин справи постанова серії АВ1 № 010761 про адміністративне правопорушення від 11.03.2011 року, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але позивачу стало відомо про винесення даної постанови лише 30.03.2011р.  

В зв’язку з цим, суд вважає, що пропущений позивачем строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

На підставі ст. ст. 247, 251, 287-289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 99,100,122, 158 - 163 КАС України, суд -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

          Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії АВ1 № 019525 від 25.02.2011 року.

Постанову серії АВ1 № 019525 від 25.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. –скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський