УХВАЛА

іменем   україни

4 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області  від 7 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист права вланості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл  спільно нажитого майна, визнання права власності на майно, -  

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист права власності, а ОСОБА_2  звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розподіл  спільно нажитого майна, визнання права власності на майно.

13 грудня 2010 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2011 року,  визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спальний гарнітур  вартістю 1200 грн., холодильник «Атлант» вартістю 3450 грн., холодильник «Норд» вартістю 150 грн., пральну машину «Занусі» вартістю 2240 грн., кухонний гарнітур зі столешницею вартістю 2000 грн., витяжку вартістю 575 грн., газову панель вартістю 725 грн., духову шафу «Ардо» вартістю 1140 грн., тренажер вартістю 800 грн., пилосос вартістю 270 грн., килим вартістю 400 грн. , поліпшення у житловому будинку АДРЕСА_1 в сумі 42 582 грн. ,а всього на загальну суму 55 532 грн.

Виділено ОСОБА_2 у натурі майно, яке є сумісною власністю подружжя, а саме: спальний гарнітур вартістю 1200 грн., холодильник «Атлант» вартістю 3450 грн.,  пральну машину «Занусі» вартістю 2240 гри., пилосос вартістю 270 грн.. килим вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 7 560 грн.

 Виділено ОСОБА_3 у натурі майно, яке є сумісною власністю подружжя: холодильник «Норд» вартістю 150 грн., кухонний гарнітур зі столешницею вартістю 2000 грн. , витяжку вартістю 575 грн., газову панель вартістю 725 грн., духову шафу «Ардо» вартістю 1140 грн., тренажер вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 5390 грн .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості Ѕ  частини спільно набутого майна подружжя  у розмірі 1 085 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частини поліпшень в житловому будинку АДРЕСА_1 в сумі 21 291 грн., понесені витрати по сплаті судового  збору 277 грн. 66 коп.. витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічлої експертизи в сумі 2 790 гри. 72 коп., а всього 24 479 гри. 38 коп.

 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

 В задоволенні інших позовних  ОСОБА_2 відмовлено.

 У касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області  від 7 лютого 2011 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами  першої  та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити  її позовні вимоги у повному обсязі..

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із поданої  касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій  є правильними та такими, що  ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити  ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження   за  її  касаційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області  від 7 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист права вланості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл  спільно нажитого майна, визнання права власності на майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                О.П.Касьян