УХВАЛА

іменем   україни

07 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.

суддів: Гончара В.П., Мартинюка В.І.,

Євграфової Є.П., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ужгородської міської ради  про передачу земельних ділянок у власність ,  за касаційною скаргою законних представників неповнолітнього ОСОБА_9 – ОСОБА_10 та ОСОБА_11, на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від  07 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем залишено без розгляду їх заяву про передачу у приватну власність земельних ділянок належних до будинковолодіння АДРЕСА_2 співвласниками якого вони є.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області              від 10 квітня 2003 року рішення ХІІ сесії ІV скликання Ужгородської міської ради від 10 грудня 2002 року скасовано.

Зобов’язано міську раду надати в порядку безоплатної приватизації , згідно з погодженням співвласниками проектом КП “Румб” у приватну власність:

-   ОСОБА_6 та ОСОБА_12, власникам квартири АДРЕСА_1 земельну ділянку площею  442 кв. м;

-   ОСОБА_7, власнику квартири АДРЕСА_2 земельну ділянку площею 810 кв. м;

-   ОСОБА_8, власниці квартири АДРЕСА_3 земельну ділянку площею 446 кв. м.

Залишено у спільному користуванні власників квартир будинку АДРЕСА_2 земельну ділянку площею 516 кв. м.

15 липня 2010 року ОСОБА_10, ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу на вказане рішення одночасно з клопотанням про поновлення строків на його оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2010 року у задоволенні клопотання ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2010 року відмовлено.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на  порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2010 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2010 року як такого, що пропущений з поважних причин.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, Апеляційний суд Закарпатської області виходив із того, що доводи ОСОБА_10 та ОСОБА_11В про поважність причин пропущення вказаного строку є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи питання стосовно прав та обов’язків сім’ї ОСОБА_11, в тому числі й їх неповнолітнього сина, не вирішувалось.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

В обґрунтуванні касаційної скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_11  посилаються на те, що ні їх син, ні вони як законні представники не знали про ухвалене 10 квітня 2003 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки суд ухвалив дане рішення без їхньої участі та без врахування їхніх інтересів як співмешканців будинку АДРЕСА_2 що проживають в квартирі АДРЕСА_4, чим порушив їхні права та права їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_9, передбачені                                     ст.ст. 116, 118 Земельного кодексу України, та позбавивши їх конституційного права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у їхньому користуванні.

Також заявники звертають увагу на те, що їх син, ОСОБА_9, є неповнолітнім і тому не міг самостійно захистити свої права.

Однак суд апеляційної інстанції вказаних доводів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які діють в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_9 належним чином не перевірив і дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу законних представників неповнолітнього ОСОБА_9 – ОСОБА_10 та ОСОБА_11, задовольнити.

   Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від  07 жовтня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до Апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді: В.П. Гончар

Є.П. Євграфова

В.І. Мартинюк

С.П. Штелик