Справа  № 2-а-942/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.  

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1    до  інспектора адмінпрактики Бершадського ВДАІ Гаврилишена Валерія Михайловича    про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  -

  ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1  звернувся  в суд з   адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики Бершадського ВДАІ у Вінницької  області  Гаврилишена В.М.   про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від  30.12.2010  року,   в якому стверджує,  що   згідно  постанови  серії  АВ №  272655 від 30.12.2010  року   його визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,     передбаченого ст. 121  ч.1 КУпАП  і    піддано адміністративному стягненню у   виді  340 грн.  штрафу.   Зі  змісту даної    постанови    вбачається,  що  19.11.2010  року  біля 19 години   в с. Джулинка Бершадського району   Вінницької  області    водій  ОСОБА_1    керував  у темну пору доби  автомобілем  ВАЗ д/н НОМЕР_1, у якого не освітлювалася фара ближнього світла   і    вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.  Дану  постанову  вважає  незаконною,   оскільки  при винесенні даної постанови були  порушені вимоги  ст. 268  КупАП,  а саме:  справа розглядалася у   його   відсутність,  що позбавило його  можливості пояснити   про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи    і  в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому  повідомлення про розгляд справи. Крім того,  результати розгляду справи про адміністративне правопорушення у передбачений законом триденний строк  не  були  йому повідомлені,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк (постанова про накладення адміністративного стягнення ним була отримана після сплину місячного строку), тому просить продовжити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом і скасувати постанову від 30.12.2010 року   як   незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

В  судове засідання позивач  ОСОБА_1  не з”явився, подав до суду заяву,  в якій повідомив, що позов  підтримує   і просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази,  що є в матеріалах справи,  суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:            
         З    постанови   про адміністративне правопорушення    від    30.12.2010     року  вбачається,   що  позивач ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 121 ч.1 КупАП.

Судом встановлено,   що вищезазначена  постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки  при розгляді справи про адміністративне правопорушення  відповідачем, якому підвідомча дана справа,  були порушені  вимоги ст. 268 КупАП, а саме:  справа  про адміністративне   правопорушення розглядалася у  відсутність ОСОБА_1,  що позбавило його  можливості пояснити суду про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи  та  в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому   повідомлення про розгляд справи.  Результати розгляду справи про адміністративне правопорушення не  були повідомлені ОСОБА_1   у передбачений законом триденний строк,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк.   

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірністі свого рішення  щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121  КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд  -  

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов  ОСОБА_1     до  інспектора адмінпрактики Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Гаврилишена Валерія Михайловича    про скасування постанови в  справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 року  задовольнити.

 Скасувати постанову  серії  АВ   № 272655 від 30.12.2010 року в  справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1,    а   справу  провадженням закрити.          

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: