Справа  № 2-а-669/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2011 року                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Жаруна А.  П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до  ІДПС Кобеляцької роти ДПС ДАІ Дорошенка Р.В.    про про скасування постанови в справі про адміністративне првопорушення., суд -

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІДПС Кобеляцької роти ДПС ДАІ Дорошенка Р.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 27.01.2011 року відносно нього було винесено постанову серії ВІ1 № 007059, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В позовній заяві стверджує, що на його автомобілі дійсно не горіло ближнє світло фар, оскільки була світла пора доби, видимість була достатня, не було ні дощу, ні туману. Однак його пояснення з цього приводу інспектором ДАІ було проігноровано, так як і прохання пояснити, з чого інспектор ДАІ зробив висновок про недостатню видимість.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з’ясував жодної з обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві  порушення, наклав передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення пропустив з поважних причин, оскільки його рід діяльності пов"язаний з довготривалими відрядженнями, тому просить поновити строк на оскарження постанови.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ВІ1 за № 007059 від 27.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2011 року о 7 год. 45 хв. в с. Чумаки керуючи автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_1 не користувався зовнішніми світловими приладами, а саме ближнів світлом фар в умовах недостатньої видимості.

           Однак дана постанова винесена з порушенням норм  КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості ОСОБА_1 мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки його діяльність пов"язана з довготривалими відрядженнями. За таких умов ОСОБА_1  не міг вирішити питання про її оскарження.          

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з’ясував жодної з обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п’ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який  рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_1  мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с. 122 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122  КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС Кобеляцької роти ДПС ДАІ Дорошенка Р.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВІ1 за № 007059 від 27.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ВІ1 за № 007059 від 27.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.          

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: