ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"19" червня 2006 р. Справа №7/40
За позовом Заступник прокурора Чернівецької області
до Відкрите акціонерне товариство "Чернівцім'ясопромсервіс"
Третя особа ВАТ "Чернівцігаз"
про стягнення збитків, які спричинені несанкціонованим відбором газу - 517847,23грн.
Суддя Турченко Любов Микитiвна
Представники:
позивача Миронов С.О., Кім О.М.
відповідача Венгринюк С.В. третя особа Вілянська Н.О.
в засіданні приймали участь ОСОБА_1.
СУТЬ СПОРУ:
Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.03.2006р. за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” (надалі: ДК “Газ України), за дорученням якої діє Чернівецька філія ДК “Газ України” м. Чернівці про відшкодування збитків у розмірі 517847грн. 23 коп., які виникли з вини Відкритого акціонерного товариства “Чернівцім'ясопромсервіс” м. Чернівці внаслідок несанкціонованого відбору природного газу.
Ухвалою від 04.05.2006 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача судом було також залучено ВАТ "Чернівцігаз" (а.с. 78-80).
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі прокурор посилається на наступне.
Як вбачається з договору № 3031 від 01.05.2001р., укладеному між ДК “Газ України” національної Акціонерної компанії “Нафтогаз України” - “Трансгаз” в особі директора УМГ “Прикарпаттрансгаз” Рудко В.П. з ВАТ “Чернівцігаз” та ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс” (споживач), газопоста-чальні організації зобов'язані надавати послуги по транспортуванню природного газу з оплатою цих послуг споживачем (пункт 1.1).
Пунктом 4.1 зазначеного вище договору встановлено, що оперативний контроль використання газу здійснює Чернівецька філія ДК “Газ України”, на підставі протоколу засідання правління НАК “Нафтогаз України” № 55 від 20.07.1999р. та договору між ВАТ “Чернівцігаз” та вказаною філією. Разом з цим, правом перевіряти роботи контрольно-вимірювальних приладів ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс”, а також вимагати позачергової перевірки цих приладів органами держстандарту України мають право ВАТ “Чернівцігаз”, “Трансгаз” та позивач (п. 4.8).
Пунктом 4.9 договору визначено також обов'язок відповідача в будь-який час допускати представників вказаних організацій та державної інспекції з енергозбереження на територію підприємства для вільного огляду газопроводів, газоспоживаючого устаткування, приладів обліку та контролю за спорживанням газу. В разі недопущення вищевказаних представників, кількість газу визначається по максимальній потужності газоспоживаючого устаткування, виходячи з його цілодобової роботи з моменту останньої відмітки про проведення перевірки представниками відповідної організації (остання перевірка проводилася 25.03.2005р.).
У порушення вказаних умов договору відповідачем 17.05.2005р. на територію підприємства не було допущено представників ВАТ “Чернівцігаз”, які отримавши повідомлення про витік газу середнього тиску прибули на місце аварії (вул. М.Тореза, 31) з метою її усунення. Про даний факт, начальником аварійно-диспетчерської служби товариства -Григоращуком Р.Д., старшим майстром Бабюком Ю.В., слюсарем Серманом В.Г. складено відповідний акт. У подальшому після введення в дію плану взаємодії з оперативними службами міста та приїзду на місце аварії представника міської ради, керівництвом відповідача було прийнято рішення про надання дозволу на обстеження газового обладнання. У ході перевірки газопроводів, що знаходяться в котельні ВАТ “Чернівці-м'ясопромсервіс” представниками вказаної вище аварійної бригади виявлені грубі порушення, договірних стосунків та діючого законодавства, а саме:
1. Від підвідного газопроводу середнього тиску до газорозподільного пункту, яке знаходиться в котельні відповідача, оминаючи вузол обліку витрат газу, гумовими шлангами в кількості 3шт. Ду 25 було підключено газ в продувочний газопровід Ду 25 до котлів.
2. Засувки перед котлами діючого газопроводу були в закритому положенні.
3. Крани на продувочних газопроводах, які підключені після вхідної засувки перед котлами, були в положенні “Відкрито”.
4. На час перевірки один котел працював, йшов технологічний процес споживання газу.
5. Свіча продувочного газопроводу, яка повинна була виходити вище покрівлі котельні, обрізана. На місці зрізу нарізана різьба Ду 25 для з'єднання шлангу, через який здійснювалось газопостачання обминаючи лічильник.
6. При перевірці газопроводів були виявлені витоки газу на трубці командного приладу (пілот) на манометрах газорозподільчого пункту на газопроводі середнього тиску до газорозподільчого пункту Ду 15.
Зазначеними вище представниками ВАТ “Чернівцігаз”, було складено відповідний акт від 17.05.2005р., а матеріали перевірки були скеровані позивачу для вирахування збитків спричинених державі внаслідок несанкціонованого відбору газу поза лічильником. Таким чином, за підрахунками Чернівецької філії ДК “Газ України” вартість об'єму несанкціонованого відбору природного газу за березень, квітень, травень 2005 року склала 446176,00грн.
Разом з цим, постановою старшого слідчого прокуратури Чернівецької області було призначено судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:
- Чи підтверджується документально правильність нарахування Чернівецькою філією ДК “Газ України” завданих їм збитків несанкціонованим відбором газу в котельні ВАТ “Чернівцім'ясопром-сервіс” за період з 25 березня по 17 травня 2005 року?
З висновку за № 917 від 12.12.2005р. судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі № Н-059034, вбачається, що експертом встановлено та підтверджується правильність нарахування позивачем завданих йому збитків несанкціонованим відбором природного газу в котельні відповідача за період з 25 березня по 17 травня 2005 року і документально підтверджується в сумі 517847,23грн.
Ухвалою від 05.04.2006р. слухання справи було відкладено на 4.05.2006р. за клопотанням відповідача
Цією ж ухвалою суд зобов'язав прокурора і позивача у строк до дня слухання справи подати до суду додаткові докази, у т.ч. відповідні процесуальні документи з кримінальної справи № Н-059034, які б доводили факт самовільного відбору ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс” природного газу.
Прокурор у судовому засіданні повідомив суд про технічну неможливість подати витребувані судом документи з кримінальної справи № Н-059034 та звернувся до суду з клопотанням про надання йому додаткового часу для виконання вимоги суду.
Відповідач, ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс”, позов не визнає з підстав, наведених у письмовому відзиві, у якому, зокрема, зазначає.
Твердження позивача про те, що 17.05.2005р. на територію підприємства не було допущено представників ВАТ “Чернівцігаз”, яке нібито отримало повідомлення про витік газу середнього тиску, не відповідає дійсності т.я. згідно з умовами договору представники ВАТ “Чернівцігаз” безперешкодно допускаються відповідачем на територію Товариства, що, в дійсності мало місце і 17.05.2005р.
Стосовно актів, які нібито були складені представниками ВАТ “Чернівцігаз”, пояснюється наступне.
Акт, під час перевірки на місці не складався і для підпису представникам ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс” не пропонувався, тобто акт складений по надуманих фактах.
Враховуючи те, що в акті відсутні підписи представників ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс” і те, що його ніхто на місці не складав і підписувати не пропонував, оскільки не було виявлено ніякого самовільного підключення, акт є недійсний і незаконний.
Крім цього в даному акті зазначається, що представники ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс” категорично відмовилися назвати свої прізвища та підписати акт. Але цього ж дня представниками ЧФ ДК “Газ України” була проведена позапланова перевірка і складено акт пломбування манометрів та крана в котельні, в якому стоять прізвища та підписи представників ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс”. І більше не було складено ніяких актів. Тобто, це є прямим доказом того, що акт ВАТ “Чернівцігаз” від 17.05.2005р. на місці не складався в зв'язку з відсутністю порушення щодо несанкціонованого відбору газу.
Крім того, 27.04.2005р. на ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс” була поведена оперативна перевірка головним газотехнічним інспектором Чернівецької ДЮП у ВПН Чорним Г.В. щодо стану охорони праці газового господарства ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс”, про що був виданий припис № 7-53 від 27.04.2005р. В даному приписі жодного слова про несанкціонований відбір газу.
28.04.2005р. на ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс” була проведена оперативна перевірка Чернівецькою державною інспекцією нагляду за охороною праці у виробництвах підвищеної небезпеки державним інспектором охорони праці (котлонагляду та підіймальних споруд) Черноусом М.О. стану підконтрольних об'єктів та охорони праці на котельні ВАТ з котлами: ДКВР 4 реєстр. № 1206, економайзером ВТИ реєстр. № 1207, ДКВР 6,5 реєстр. № 1046 та економайзером ВТИ реєстр. № 1047, про що був виданий припис № 2-059 від 28.04.2005р. В даному приписі також жодного слова про несанкціонований відбір газу.
Також відповідач просить звернути увагу на те, що 03.06.2005р. за проханням ВАТ “Чернівцігаз” була проведена позапланова перевірка Чернівецькою державною інспекцією охорони праці у ВПН на ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс” і було видано припис № 7-64 від 03.06.2005р. в якому зазначено: “Перевіркою встановлено, що на все газифіковане обладнання у ВАТ “ЧМПС” є проектна документація, а також встановлено, що станом на 3.06.2005р. немає можливості несанкціонованого відбору газу з газових мереж поза обліком витрати газу”.
20.05.2005р. прокуратурою Садгірського району м.Чернівці була порушена кримінальна справа № Н-059034 по вказаному факту. У ході проведення прокуратурою слідчих дій було здійснено огляд місця події та вилучено на ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс” ряд юридичних та фінансово-господарських документів. При розслідуванні даної кримінальної справи не було доведено факту несанкціонованого відбору газу на ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс”.
Ухвалами від 5 квітня та від 4 травня 2006 року розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах (а.с. 61, 62).
Останньою ухвалою розгляд справи було відкладено на 24.05.2006р. за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.
Цією ж ухвалою суд зобов'язав прокурора і відповідача подати додаткові докази, а третя особа повинна була надати суду письмові пояснення та документи на їх обґрунтування.
У зв'язку з тим, що за станом на день розгляду справи учасники процесу вимоги суду не виконали (зокрема, прокурором не було подано витребувані судом процесуальні документи з кримінальної справи, а ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" не подало до суду журнал реєстрації осіб, які були допущені на територію підприємства 17.05.2006р.), що стало перешкодою у розгляді судом справи 24.05.2006р., суд тричі оголошував перерву у судовому засіданні, про що є записи у протоколі від 24.05. - 19.06.2006р. (а.с. 100).
В останнє перерву було оголошено до 19.06.2006р., судове засідання було продовжено за участю всіх учасників спору.
Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи на предмет встановлення окремих фактів і обставин, які мають значення для справи, виходячи з наступного.
Заступником прокурора Чернівецької області заявлений позов про відшкодування збитків у розмірі 517847грн. 23коп., які виникли внаслідок несанкціонованого відбору Відкритим акціонерним товариством "Чернівцім'ясопромсервіс" природного газу у період з 25 березня по 17 травня 2005р. шляхом, як про це вказано у позовній заяві (а.с. 4-7), підключення трьома гумовими шлангами від підвідного газопроводу середнього тиску до ГРП, яке знаходиться у котельні ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" в продувочний газопровід ДУ 25 до котлів, оминаючи вузол обліку газу.
Як докази про встановлення факту несанкціонованого відбору газу відповідачем у період з 25.03. по 17.05.2005р. до позову додано: два акти від 17.05.2005р. (а.с. 20, 21) та фотодокументи у вигляді фотографій з зображенням технічних вузлів і комунікацій (а.с. 23, 27).
Крім того, третьою особою у справі у якості речових доказів щодо достовірності зображень на фотографіях, суду надані цифровий фотоапарат "Олімпус" і діджиталкамера С-35 0Z00M № 295С32038ЕХО та компакт відеокасета ЕС-45, ширина плівки 16мм.
Дослідивши та оцінивши додані до позовної заяви акти від 17.05.2005р. і фотографії технічних вузлів і комунікацій, суд встановив, що ці документи є односторонніми, складені представниками ВАТ "Чернівцігаз" без участі відповідача і не можуть бути взяті судом до уваги як докази щодо факту несанкціонованого відбору ним природного газу, у т.ч., крім того, що вони є односторонніми, ще з таких підстав.
Акт від 17.05.2005р. (а.с. 20) про факт недопущення представників ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" не містить відомостей про дату і місце його складання, а також за своїми даними щодо часу отримання аварійною бригадою дозволу пройти до місця аварії (15год. 45хв.) входить у протиріччя із записом у журналі реєстрації, згідно до якого начальник аварійно-диспетчерської служби ВАТ "Чернівцігаз", підпис якого є як в акті від 17.05.2005р. (а.с. 21), так і в журналі реєстрації ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" (а.с. 96) о 15.20год. вже почав перевірку.
Акт від 17.05.2005р. (а.с. 21) про встановлення факту несанкціоно-ваного підключення гумових шлангів від підвідного газопроводу середнього тиску до котлів в продувочний газопровід не містить інформації про час його складання.
У акті зазначено, що перевірка проводилась в котельні м'ясоком-бінату, тоді коли відповідачем у справі є ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс".
Згідно з актом представниками ВАТ "Чернівцігаз" (те, що вони представники ВАТ "Чернівцігаз" підтверджено довідкою останнього, а.с. 22) Григоращуком Р.Д., Бабюком Ю.В. та Серманом В.Г. складений акт про те, що при перевірці газопроводів, які знаходяться в котельні м'ясокомбінату було виявлено і зафіксовано відеокамерою та знято цифровим фотоапаратом наступне:
1. Від підвідного газопроводу середнього тиску до ГРП, яке знаходиться в котельній м'ясокомбінату, оминаючи вузол обліку витрат газу, гумовими шлангами в кількості 3 (три) шт. ДУ 25 було підключено газ в продувочний газопровід ДУ 25 до котлів.
2. Засувки перед котлами діючого газопроводу були в закритому положенні.
3.Крани на продувочних газопроводах, які підключені після вхідної засувки перед котлами, були в положенні "Відкрито".
4. На час перевірки один котел працював, йшов технологічний процес споживання газу.
5. Свіча продувочного газопроводу, яка повинна була виходити вище покрівлі котельні, обрізана. На місці зрізу нарізана різьба ДУ 25 для з'єднання шлангу, через який здійснювалось газопостачання оминаючи лічильник.
6. При перевірці газопроводів були виявлені витоки газу на трубці командного приладу (пілот), на манометрах ГРП, на газопроводі середнього тиску до ГРП Ду 15.
Відомості про те, ким і коли виявлено і зафіксовано перелічені вище факти у акті відсутні.
Передостаннє речення акту, в якому йдеться про відмову представників м'ясокомбінату видати гумові шланги в якості речових доказів та про їх пояснення щодо фактичної відсутності гумових шлангів, замість яких в дійсності нібито були електрокабелі для зварювальних робіт, свідчить про те, що під час складання акту докази щодо несанкціонованого підключення гумових шлангів від підвідного газопроводу до котлів були відсутні.
Фотографії не містять відомостей про дату, коли були зафіксовані зображені на них технічні вузли і комунікації, та про приналежність відповідачу зображених на них вузлів і комунікацій.
У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами.
Згідно із статтею 37 ГПК України речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
З огляду на наведені приписи статей 32, 37 ГПК України, додані до позову фотографії і надані третьою особою у справі, ВАТ "Чернівцігаз", цифровий фотоапарат та компакт відеокасета є речовими доказами, які своїми властивостями можуть свідчити про обставини, що мають значення у справі.
У зв'язку з зазначеним та враховуючи твердження ВАТ "Чернівцігаз" про те, що додані до позову фотографії технічних вузлів і комунікацій, зроблені наданим суду цифровим фотоапаратом, у якому є дані про час проведення зйомки, а компакт відеокасетою зазначені місця розташування, приналежність зображених на фотографіях технічних вузлів і комунікацій та час, у який було зафіксовано технічний стан вузлів і комунікацій, суд, з метою з'ясування всіх обставин і доказів у справі, встановлення яких потребує спеціальних знань, визнав за необхідне призначити судову фото та відео технічну експертизу поданих сторонами речових доказів.
Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, враховуючи подані позивачем і відповідачем переліки питань, які на їх погляд, мають бути роз'яснені судовим експертом (а.с. 101, 102), керуючись ст.ст. 41, 42 ГПК України, с у д -
У Х В А Л И В:
1. Призначити судову фототехнічну експертизу цифрового фотоапарату "Олімпіус" діджиталкамера С-350 ZOOM № 295 С 32038 ЕХО та фотографій (а.с. 23-27) на предмет встановлення часу (рік, місяць, число) проведення зйомок згідно фотографій та ідентифікації зображених на них технічних вузлів і комунікацій з відповідним газопровідним обладнанням, розташованим у котельні ВАТ "Чернівцім'ясопром-сервіс" за адресою: м. Чернівці вул. М.Тореза, 31.
2. Призначити судову експертизу відеозапису з компакт-відеокасети ЕС-45, ширина плівки 16мм для технічного дослідження зображення (картинки) на предмет встановлення часу (рік, місяць, число) проведення зйомок, та змісту зображення (картинки) та його ідентифікації з газопровідним обладнанням, розташованим у котельній ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" за адресою: м. Чернівці вул. М.Тореза, 31.
3. Проведення судових експертиз доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС МВД в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Червоноармійська, 77).
При проведенні призначених експертиз необхідно дослідити наступні питання:
- чи відповідають фотографії цифровим знімкам, що зберігаються у цифровому апараті;
- чи є подана на дослідження компакт-відеокасета оригіналом (копією);
- чи не є знімки фотоапарату та компакт-відеокасети змонтованими;
- чи були втручання з метою зміни фактичної дати в цифровому апараті та у відеокасеті;
- чи зроблені знімки і відеозапис з натури, тобто, чи не здійснювались зйомки з матеріалів, які раніше були зроблені іншим цифровим фотоапаратом та відеокамерою.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Експертизу провести протягом двох місяців від дня одержання цієї ухвали.
6. Витрати за експертизу попередньо покласти на Дочірню компанію "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Чернівецької філії ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (м. Чернівці пр-т Незалежності,96) на підставі рахунку судового експерта у справі.
7. Провадження у справі зупинити..
Суддя Л.М. Турченко