У Х В А Л А

19 квітня 2011 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                   Головуючої судді : Демянчук С.В.

                           суддів : Василевича В.С., Шимківа С.С.

                           при секретарі : Приходько Л.В.

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіті виконавчого комітету Кузнецовської міської Ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

                                                 в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 березня 2011 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Повернуто ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які були сплачені 03 березня 2011 року згідно квитанції № 34 при подачі позовної заяви.

     В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки постановлена внаслідок порушення суддею процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

          Вказує, що суддя першої інстанції не звернув увагу на те, що із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги про стягнення нарахованої заробітної плати. В даному випадку її вимога стосується не нарахованої заробітної плати.           

     Просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

    Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

    Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

     Як вбачається з матеріалів справи, наказом директора школи № 57-к від 14.06.2010 року ОСОБА_1, як прибиральниці службових приміщень надана додаткова оплачувальна відпустка в кількості 4 календарних днів з 16 серпня 2010 року по 19 серпня 2010 року за роботу із шкідливими умовами праці. Однак,  відповідач, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», не провів нарахування і виплату заробітної плати за час відпустки. В з"язку саме з ненарахуванням заробітної плати, позивачка і звернулася до суду за захистом своїх прав .

          Суддя ж при винесенні оскаржуваної ухвали виходив з того, що вимоги позивачки грунтуються на порушенні її прав по виплаті нарахованої заробітної плати.

          За зазначених обставин висновки суду першої інстанції не грунтуються на вимогах закону.

     Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

          Керуючись ст. 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,

                           УХВАЛИЛА :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

          Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 березня 2011 року скасувати, питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                     Демянчук С.В.

Судді :                                                                           Василевича В.С.

                                                                                Шимківа С.С.