Справа № 2-440/2009п.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі РАНКОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за утримання житла та прибудинкової території. Вказав, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_2 та є абонентами ТОВ „Харцизька житлово-будівельна компанія", проте надані підприємством послуги сплачують неналежним чином, у зв’язку з чим за період з 01.02.2006 року по 01.11.2008 року у них склалась заборгованість в розмірі 1120, 65грн. Оскільки відповідачі вказану суму боргу добровільно не сплачували, просили стягнути її в судовому порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та суду показала, що позивач у своїй позовній заяві припустився арифметичних помилок і привів невірний розрахунок суми заборгованості, яка, на її думку, має складати 805, 71грн. Також зазначила, що позивач порушив норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема ст. 19, згідно якої відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Втім позивач не підгодовував і не уклав з ними договір на надання житлово-комунальних послуг, а отримані послуги вони сплачували добровільно. Вважає, що приведені обставини слугують підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ «ХЖБК» за необгрунтованістю заявлених вимог.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 до суду не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Позовні вимоги не визнали та доручили представлення своїх інтересів відповідачці ОСОБА_2

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.1994 року. В

квартирі, окрім неї, значаться зареєстрованими чоловік ОСОБА_1 та син ОСОБА_1

Як вбачається із довідки ЖБК № 3 від 05.02.2009 року, відповідач ОСОБА_1 мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, комунальні послуги з серпня 2004 року оплачує за місцем свого фактичного проживання.

Відповідачі є абонентами ТОВ «ЖХБК» та отримують від цього підприємства послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території. В силу ст. 509 ЦК України між сторонами виникли зобов’язальні правовідносини, в силу яких позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідачі здійснюють їх оплату. У даному випадку, хоча й між сторонами по справі не був укладений договір, проте поведінка сторін свідчить про те, що фактично такий договір є, тому суд не спроможний прийняти до уваги доводи відповідачки ОСОБА_2 про те, що відсутність договору звільняє їх від сплати спожитих послуг з утримання житла та обслуговування при домової території.

Згідно договору комісії № 353 від 31.10.2007 року, укладеного між позивачем та КП «МСЄЗ», взяв на себе зобов’язання за дорученням комітенту провадити розділення заборгованості населення по квартирній платі і платі за утримання будинку та прибудинкової території, що виникла до 04.10.2007 року по особовим рахункам абонентів по житловому фонду, що знаходиться на балансі комітента. Зазначений договір обгрунтовує правомірність пред’явлення позивачем цього позову до родини ОСОБА_2.

В доведення заявлених вимог позивач надав суду рішення Харцизької міської ради про затвердження тарифів на послуги з утримання житла та прибудинкових територій для населення.

графіки періодичності надання цих послуг, порядок здійснення перерахунку плати за надані послуги, тобто документи, що підтверджують розмір нарахованої до сплати відповідачам вартості послуг, що надаються.

Втім, в підтвердження фактичного виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту житлового будинку АДРЕСА_2 представником позивача суду була надана лише довідка з вказівкою виконаних робіт без зазначення коштів, витрачених на їх проведення, та без надання актів виконаних робіт. Окрім того, із довідки вбачається, що роботи були виконані в 2008 році, при цьому позивач пред’являє до відповідачів вимогу про стягнення заборгованості за період з 2006 по 2008 роки, а доказів того, що роботи виконувались в зазначений період, суду не надає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивач не довів факт фактичного виконання послуг, за які нараховував плату, не обгрунтував розмір висунутої заборгованості за період 2006-2008 років, у зв’язку з чим суд не вбачає достатніх підстав для задоволення його позову.

В порядку ст. 88 ЦПК України з позивача, якому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн. З огляду на те, що від сплати судового збору позивач був звільнений за рішенням Харцизької міської ради від 22.02.2008 року, його слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 202, 205, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» (86700 м. Харцизьк, м-н Металургів, 6.37, р/р 26000260237771 в Донецькій філії АКБ УСБ, ЄДРПОУ 35078772, МФО 334011, 1ПД 350787705260) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. (на р/р 31216259700004, отримувач: держбюджет Ворошиловського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк: ГК УДК у Донецькій області).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.