Справа 2-а-203/2009р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Донецька УМВС України в Донецькій області, третя особа

інспектор ДПС м. Донецька Куліш Є.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС м. Донецька мл. Сержанта Куліш Є.В. від 31 січня 2009 року № АН 130352 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що він 31 січня 2009 року у м. Донецьк, рухався по вул. . Гурова на автомобілі «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 і порушив Правили проїзду перехрестя, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.

2 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду с адміністративним позовом до ДАІ м. Донецька, та 3 особа- інспектор ДПС м. Донецька Куліш про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що 31 січня 2009 року він керував автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 у м. Донецьк, рухався по вул. . Гурова на перехресті с вул. . Постишева здійснив розворот, так як знак заборони був відсутній.Його зупинив працівник ДПС м. Донецька, який пояснив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме порушив правила проїзду перехрестя. Був складений протокол про адміністративне правопорушення та згідно постанови № АН 130352 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає вищевказані дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставною, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, про що він власноручно написав в поясненнях по протоколу про адміністративне правопорушення. В зв’язку з чим просить визнати дії інспектора ДПС м. Донецька Куліш Є.В. щодо складання відносно нього протоколу та постанови від 31 січня 2009 року щодо скоєного ним правопорушення 31 січня 2009 року незаконними, а також скасувати постанову від 31 січня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Відповідач ДАІ м. Донецька та 3 особа - інспектор ДПС м. Донецька Куліш Є.В. в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, не повідомили суд про причини неприбуття до суду.

Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС м. Донецька куліш Є.В. від 31 січня 2009 року № АН130352 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУаАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що він 31 січня 2009 року о 13 годині 5 хв. керував автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Гурова і здійснив розворот на перехресті з крайнього лівого ряду, чим порушив. 10.4 Правил дорожнього руху.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом направо чи наліво водій повинен заблаговременно зайняти крайнє положення на проїздний частині, передбаченої для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот при в’їзді на перехрестя де є круговий рух, напрямок руху здійснюється знаками або дорожньою розміткою.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-кінозйомки, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2009 року(а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_1 31 січня 2009 року о 13 год.05 хв. м. Донецьку на вул. Гурова порушив п.10.4 правил дорожнього руху.

При складанні протоколу ОСОБА_1 власноручно написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, про те, що правил не порушив.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, встановлені судом докази в їх сукупності свідчать про те, що позивач не мав умислу на скоєння правопорушення, його дії, які виразилися в тому, що він здійснив розворот на перехресті, його дії не загрожували безпеці руху на автодорозі для інших транспортних засобів, учасників транспортного руху.

При таких обставинах дії інспектора ДПС ДАІ м. Донецька Куліш Є.В. по складанню відносно позивача протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 31 січня 2009 року слід вважати незаконними та скасувати вищевказану постанову.

Керуючись ст.. ст..9, 122 4.2, 251, 287, 288, 289 КУпАП, п.10.4.Правил дорожнього руху, ст.. ст. 2.7.17.70.71.99.100.159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Донецька УМВС України в Донецькій області, третя особа інспектор ДПС м. Донецька Куліш Є.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДЛС ДАІ м. Донецька Куліш В.Є. по складанню відносно ОСОБА_1 31 січня 2009 року протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення № АН 130352.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Донецька Куліш Євгена Вікторовича від 31 січня 2009 року № АН 130352 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня складання постанови суду в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10-ти днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.