Справа № 2-16/2009р.

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

06 травня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ ШУ «Шахтарська-Глубока» ДП ДХК «Шахтарськантрацит», треті особи

ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної

шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що йому на праві власності належить автомобіль «DAWOO-Ланос» державний номер НОМЕР_3 24 квітня 2008р.вказаним автомобілем керував його син ОСОБА_2 в м. Харцизьк рухавшись по вул. . Октябрьска зайняв попереднє крайнє положення для виконання маневру правого повороту з вул. . Октябрьскої на вул. . Шалікова, в цей час на другій смузі знаходився автобус марки «Ікарус-260» державний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу під керуванням водія ОСОБА_3, який в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед зміною напрямку руху повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою і не переконався що маневр буде безпечним, скоїв зіткнення з його автомобілем. В результаті аварії автомобіль отримав значні технічні пошкодження. Вина ОСОБА_3 в зіткненні транспортного засобу підтверджена постановою Шахтарського міськрайонного суду від 1 серпня 2008 року. В результаті ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_3, його транспортний засіб отримав механічне ушкодження, у зв’язку з чим йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2670грн. Крім того, вважає, що діями ОСОБА_3 йому спричинено моральну шкоду, оскільки він у зв’язку з ДТП та пошкодженням автомобілю відчував душевні страждання, він кожний день використовував автомобіль для поїздки на роботу, до друзів та родичів, у зв’язку з пошкодженням автомобілю він не мав можливості реалізувати свої звички, вимушений був змінити звичний спосіб свого життя. Моральну шкоду оцінює в 5000грн. Просив стягнути матеріальну та моральну шкоду та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і уточнив позовні вимоги щодо розміру матеріальної шкоди, просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 6511.12 грн, також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000грн. та понесені ним судові витрати.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач не надав до суду доказів того, що шкода, спричинена йому в ДТП джерелом підвищеної безпеки, що належить саме ДВАТ ШУ Шахтарська-Глубока тобто не доказав наявність причинного зв’язку між ДТП та шкодою та наявність вини відповідача, а також, чи не відшкодована шкода страховою компанією, не зазначив в чому полягає моральна шкода і з яких обставин він виходив, коли визначав її розмір. У зв’язку з цим вважає вимоги позивача необгрнутованими. Просить в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 позов позивача підтримав, просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 заперечує проти позову, просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.

Згідно ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого МРЕВ ДАІ м. Шахтарська, належить автомобіль «DAWOO-Ланос» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

24 квітня 2008р. в 17 год. 40 хв. на вул. . Шалімова м. Харцизька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAWOO-Ланос», державний номер НОМЕР_3, який належить позивачу, під керуванням його сина ОСОБА_2., та транспортного засобу «Ікару-260», державний номер НОМЕР_2, який належить ДВАТ ШУ Шахтарська-Глубока ДП ДХК «ША» під керуванням водія ОСОБА_3.

Згідно постанови Шахтарського міськрайонного суду від 1 серпня 2008 року, винним в даному ДТП визнано ОСОБА_3 однак провадження по адміністративному матеріалу було закрито у зв’язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.. 38 КУпАП. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП було закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом встановлено, що в результаті вищевказаного ДТП транспортному засобу позивача спричинені механічні ушкодження.

При розгляді даної цивільної справи суд вважає, що не підлягає доказуванню наявність вини ОСОБА_3 в ДТП та в спричиненні матеріальної шкоди позивачу, наявність його в трудових відносинах з відповідачем в момент спричинення шкоди, так само, як і належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 під час зіткнення з автомобілем позивача, відповідачу ДВАТ ШУ Шахтарська-Глубока ДП ДХК ША оскільки ці обставини встановлені постановою Шахтарського міськрайонного суду від 1.08..2008р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, яка була оглянута в судовому засіданні.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 10/04 від 27 квітня 2009 року вартість поновлювального ремонту автомобілю позивача становить 5389, 69 грн.

Згідно з квитанцією за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 800 грн.

З висновку судової авто-технічної експертизи № 6226/18 від 11 березня 2009 року вбачається наступне:

•   -     в умовах даної пригоди водій автобуса «Ікарус-260» ОСОБА_3 перед початком руху та зміною напрямку повинен був переконатися в безпеці скоєного маневра, що передбачено вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху;

•   -     в умовах даної пригоди водій автобуса «Ікарус-260» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти пригоду шляхом належного виконання нормативних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху;

•   -     оскільки діями водія автомобілю «DAWOO-Ланос» ОСОБА_1 настання пригоди не визначалось, тому, рішення питання про те, як йому повино було діяти в умовах данної ДТП, позбавлено практичного смислу;

•   -     водій автомобілю «DAWOO-Ланос» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти пригоди;

•   -     дії водія автобуса «Ікарус-260» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, створювали необхідні та достатні умови для настання пригоди та знаходилися з ним в причинному зв’язку;

•   -     в діях водія автомобілю «DAWOO-Ланос» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися б в причинному зв’язку з настанням пригоди, не вбачається.

Згідно з квитанцією за проведення судової авто-технічної експертизи позивачем сплачено 656, 88грн.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, буде становити 6846, 57 грн.

Крім того, суд вважає, що діями відповідача на час спричинення шкоди позивачу, ОСОБА_1. спричинено моральну шкоду, оскільки він переніс душевні страждання з приводу ДТП та пошкодження автомобілю, у зв’язку з непридатністю автомобілю для користування був порушений звичний спосіб його життя - він не міг зручно добиратися до місця своєї роботи,

відвідувати друзів та родичів, переживав, тобто порушився нормальний спосіб його життя, для організації якого він докладав додаткових зусиль.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення його здібностей та позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини відповідача, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000грн., задовольнивши позов в цій частині частково.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору в сумі 51грн та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Керуючись ст.. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.. 10, 60, 61, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДВАТ ШУ «Шахтарська-Глубока» ДП ДХК «Шахтарськантрацит», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ДП ДХК «Шахтарськантрацит» ДВАТ ШУ «Шахтарська-Глубока» (м. Шахтарськ, р/р 26002301668113 в шахтарському відділенні Проминвестбанка України, МФО 334613 ОКПО 33136569) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Іловайськ, Донецької області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5389, 69 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн, в рахунок повернення сплаченого судового збору 51 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 656, 88 грн. та 800 грн., а всього в сумі 7927, 57 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.