Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №  1-57/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

03 березня  2011 року                                              

                                       Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

                головуючої –судді Губіш О.А.

                секретаря  – Березюк Н.А.   

                з участю прокурора – Гончарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка кримінальну справу про обвинувачення:

           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та жительки АДРЕСА_3,   українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої,  не працюючої, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2,   раніше  судимої :

- 22.09.1998 р. Шепетівським міським судом Хмельницької області за ст. 229-6 ч. 2  КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК звільненої від відбування покарання строком на 2 роки;

- 21.10.1999р. Шепетівським районним судом Хмельницької області за ст. 229-6 ч.2, 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,  

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

           11 грудня 2010 року  близько 20 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі ОСОБА_2, розташованої в  АДРЕСА_4, скориставшись відсутністю господаря, зі столу в кухні  таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа 1100», вартістю 125 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн.,  тим самим спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 150 грн.

           В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй  злочину визнала повністю, ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна, його кількість та вартість. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази її вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

            Покази підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею  не оспорюються.

           Крім того, факт вчинення підсудною злочину стверджується даними протоколу огляду місця події від  10.01.2011р.,  з яких вбачається, що місцем злочину є саме те, на яке вказує підсудна ( а.с. 5); протоколу огляду та вилучення від  10.01.2011р., з яких вбачається, що у потерпілого вилучено стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», який йому передав співмешканець підсудної ( а.с. 8).

          Вартість викраденого майна стверджується довідкою приватного підприємця ОСОБА_3, відповідно до якої вартість мобільного  телефону марки «Нокіа 1100» бувшого у використанні, станом на 11.12.2010р., складає 125 грн. ( а.с. 13), довідкою  ТОВ «Алло», відповідно до якої вартість стартового пакету  мобільного оператора «Київстар», станом на 11.12.2010р. складає 25 грн. ( а.с. 14).

             Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1  вчинила таємне викрадення чужого майна –крадіжку, тобто, злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

        При призначенні покарання підсудній суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, її особу, мотиви злочину, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

             Так,  ОСОБА_1 є особою, яка в минулому притягалася до кримінальної відповідальності за злочини пов»язані з незаконним обігом наркотичних засобів, по місцю проживання  характеризується позитивно, з  її слів  є   працездатною, перебуває на обліку в нарколога з діагнозом: опійна наркоманія, на даний час лікування не потребує, на обліку в психіатра не перебуває, не працює.

            Обставиною,  яка   обтяжує покарання підсудній суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

            Пом’якшуючими   покарання обставинами є те, що підсудна повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялася  у вчиненому, активно сприяла  розкриттю злочину.

           З врахуванням цих обставин, думки потерпілого, який притензій до підсудної не має, просив суд не позбавляти її волі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1  слід призначити покарання у виді громадських робіт,  оскільки суд визначає таке, як  достатнє  для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

            Вилучений у ОСОБА_2 стартовий пакет «Київстар», який переданий  на зберігання потерпілому, підлягає поверненню останньому.

            Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

  з а с у д и в :  

          ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1  ст. 185 КК України,  призначивши  покарання  у виді  150 ( сто п»ятидесяти) годин громадських робіт.

          Стартовий пакет мобільного оператора «Київстар»,  який переданий на зберігання ОСОБА_2  –повернути останньому;

           Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом     15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

                             Головуюча