Дело № 1-191/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

18 апреля 2011 года Калининский районный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.В., при секретаре Баркевич Л.Н., с участием прокурора Юдина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Макеевки, гражданина Украины, украинца, не женатого, имеющего малолетнюю  дочь ОСОБА_3, 2005 г.р., со средне-специальным образованием, не работающего, ранее судимого:

- по приговору Калининского районного суда г. Донецка от 18.08.1995 года по ст. 86 ч.1, 44 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка от 13.07.2002 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы

- по приговору Ясиноватского городского суда Донецкой области от 12.12.2006 года по ст. 186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Согласно определения апелляционного суда Донецкой области от 22.05.2007 года осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы

- согласно постановления Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 05.05.2009 года условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 28 дней

зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

02 ноября 2010 года примерно в 2 часа 30 мин. подсудимый ОСОБА_1 и ранее знакомый ему подсудимый ОСОБА_2, находясь возле дома АДРЕСА_4, по предложению ОСОБА_1, вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное похищение чужого имущества, находящегося на территории двора дома АДРЕСА_4

После чего, в указанный день, примерно в 2 часа 30 минут, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, путем свободного доступа, через имеющееся отверстие в ограждении, проникли па территорию частного домовладения АДРЕСА_4, где, подойдя ко входу квартиры №НОМЕР_1данного домовладения, заметили два чугунных радиатора отопления, находящихся на поверхности земли под окнами вышеуказанной квартиры, после чего подсудимый  ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц совместно с подсудимым ОСОБА_2, удостоверившись в том, что во дворе домовладения кроме них никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили чужое имущество, а именно: чугунный радиатор отопления, состоящий из 7 секций, стоимостью 294 грн. и чугунный радиатор отопления, состоящий из 6 секций, стоимостью 252 грн., принадлежащее ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 546 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в начале ноября 2010 года в ночное время он вышел из дома и встретил подсудимого ОСОБА_1, с которым ходили по улицам в поисках лома черного металла. Проходя мимо дома АДРЕСА_4, ОСОБА_1 предложил войти в указанный двор со стороны его гаража, т.к. там отсутствовал забор. Они вошли во двор, под окном у квартиры № НОМЕР_1 обнаружили лежащие на земле радиаторы. После этого они взяли по одному радиатору и покинули территорию двора. Указанные радиаторы они оставили в гараже ОСОБА_1, после чего пошли домой. На следующий день он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_1, который сообщил ему, что похищенные ими вчера радиаторы он продал на пункте приема металлического лома и передал ему 70 грн. Деньги, полученные от продажи радиаторов, он потратил на собственные нужды.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в начале ноября 2010 года в ночное время встретил своего товарища ОСОБА_2, с которым решили пройтись по ближайшим улицам с целью поиска лома черного металла. Проходя в районе дома АДРЕСА_4 по его предложению решили войти во двор указанного дома с целью хищения металлического лома. Также он знал, что в указанном доме проживает ранее знакомый ему ОСОБА_4 Он с ОСОБА_2 прошли во двор указанного дома со стороны его гаража, т.к. там отсутствовал забор. Подойдя к квартире № НОМЕР_1 указанного дома они увидели, что под окном у входа в квартиру лежали радиаторы отопления в количестве 4 штук. После чего они взяли по одному радиатору и направились в принадлежащий ему гараж, чтобы оставить там похищенные ими радиаторы. Далее они отправились по домам. В этот же день днем он забрал радиаторы из гаража и поехал на пункт приема металлолома по пр. Павших Коммунаров, где продал их ранее незнакомому мужчине за 170 грн. О том, что указанные радиаторы были похищены, он ему ничего не сказал. Спустя время, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и они договорились встретиться во дворе его дома. Встретившись с ОСОБА_2 он отдал ему денежные средства в размере 70 грн. за продажу радиаторов. Деньги, полученные от продажи радиаторов, он потратил на собственные нужды.

Учитывая, что подсудимые в судебном заседании не оспаривали указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.

Органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, так как они, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в хранилище.

Осуждая вопрос об определении меры наказания подсудимым, суд учитывает, что подсудимый  ОСОБА_2 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, однако раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, раскаялся в содеянном,  ущерб не причинен ,а поэтому суд считает возможным назначить им наказание с применением требований ст. 75 УК Украины.

Учитывая, что подсудимый освобождается от отбывания основного наказания, суд считает необходимым в соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанность в виде периодической регистрации в органах уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства –радиаторы в количестве двух штук, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4, оставить потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и на основании этого Закона назначить ему наказание в виде  трех лет лишения свободы .

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью  два года не совершит нового преступления и выполнит возложенную на него обязанность в соответствии со ст. 76 УК Украины периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и на основании этого Закона назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью три  года не совершит нового преступления и выполнит возложенную на него обязанность в соответствии со ст. 76 УК Украины периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 –подпсику о невыезде  –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –радиаторы в количестве двух штук, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: