Справа №  2-а-3257/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя  у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора державної патрульної служби БДПС Харитоненко Олександра Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора державної патрульної служби БДПС Харитоненко Олександра Івановича про визнання незаконною та скасування постанови Серія АЕ1 №147155 від 27.12.2010 р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначила, що вона 27.12.2010 року, на вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровськ керуючи автомобілем  Hyundai, д/н НОМЕР_1, була зупинена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ  Харитоненко О.І.,  який склав протокол серії АЕ1 №278618 від 27.12.10 року про порушення п. 14.6.в. ПДР України, та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності серії АЕ1 №147155 і накладено штраф у розмірі 430 грн.

Порушення, на думку інспектора, полягало у тому, що ОСОБА_1 начебто здійснила обгін транспортних засобів на пішохідному переході, чим порушила п. 14.6 в, Правил дорожнього руху України.

На зауваження позивачки, що щодо того, що вона не здійснювала обгону транспортних засобів на пішохідному переході, а, отже, - не порушувала правил дорожнього руху інспектор не відреагував. На прохання позивачки підтвердити факт порушення правил дорожнього руху показанням технічних засобів, зокрема – засобами відеозйомки або фотозйомки, або будь-якими іншими засобами доказування вона отримала відмову. Прохання позивачки залучити до розгляду справи свідків або понятих також залишилися без уваги інспектора ДАЇ.    

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що з зазначеною постановою не погоджується, оскільки в ній викладені факти які суперечать дійсності і які не доведені відповідними доказами, та зазначила, що на місці її зупинення, вона одразу висловила свою незгоду з пред’явленим їй інспектором обвинуваченням, про що зазначила в протоколі, що правила ПДР не порушувала.

Позивачка також зазначила, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена була одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило її прав передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав письмову заяву с проханням розглянути справу за його відсутності, також він  вважає, що адміністративний протокол та постанова складені ним правомірно.

Згідно ст. 247 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивачки на те, що вона не порушувала вимог ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором не було представлено до суду будь-яких доказів того, що в діях позивачки був склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, крім адміністративного протоколу.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова Серія АЕ1 №147155 від 27.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивачку є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно неї – закриттю.

Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283, 288, 289, 293  КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Державної патрульної служби БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська, прапорщика міліції Харитоненко Олександра Івановича щодо накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП України на ОСОБА_1.

Постанову інспектора Державної патрульної служби БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська, прапорщика міліції Харитоненко Олександра Івановича Серія АЕ1 №147155 від 27.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладення штрафу – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України –закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня оголошення постанови.

Суддя:                                                                                          Баруліна Т. Є.