Дело №11-394 Категория 356

Председательствующий по 1 инстанции Богуславская.И.А.

Докладчик Шалина Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ           УКРАИНЫ

28 июля 2006 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Шалиной Т.А.

судей: Козлова А.М., Шапар Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление судьи Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 20 декабря 2005 года об отказе в возбуждении уголовного

дела.

УСТАНОВИЛА

Постановлением судьи Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 20 декабря 2005 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины по тем основаниям, что ОСОБА_1 никогда не проживал в квартире НОМЕР_1  АДРЕСА_1, а решением суда право собственности на эту квартиру признано за ОСОБА_3. , поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 356 УК Украины.

На данное постановление потерпевший ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит постановление отменить, а материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по его жалобе в отношении ОСОБА_3. по ст.356 УК Украины.

Заслушав судью-докладчика, заинтересованное лицо ОСОБА_3., который не возражал против доводов апелляции, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи от 4 апреля 2005 года ОСОБА_1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ст.356 УК Украины, которое определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 3 августа 2005 года было отменено. В данном определении было указано, что судья в нарушение требований ст. 251 УПК Украины не провела предварительное рассмотрение жалобы, не выслушала стороны и не исследовала материалы дела, в связи с чем пришла к преждевременным и не обоснованным выводам об отсутствии достаточных данных, которые свидетельствовали о совершении ОСОБА_3. преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.

Согласно ч.7ст.374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке является обязательным для органов дознания, досудебного следствия при дополнительном расследовании и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

При вынесении постановления от 20 декабря 2005 года эти требования норм уголовно-процессуального законодательства не были выполнены.

Кроме того, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, отказывая в возбуждении уголовного дела, судья ссылается на определение Апелляционного суда Донецкой области от 20.09.2005 года, которым за ОСОБА_3. признано право собственности на квартиру НОМЕР_1  АДРЕСА_1. Однако, 20 сентября 2005 года Апелляционным судом Донецкой области от 20 сентября 2005 года было постановлено решение, которым признано, что и ОСОБА_1 и ОСОБА_3., как наследники, имеют равные права на указанную квартиру, но поскольку, квартиру невозможно поделить и совместное владение и пользование квартирой невозможно, она была передана ОСОБА_3. с которого в пользу ОСОБА_1 взыскана половина ее стоимости.

Поэтому, коллегия судей считает, что выводы судьи об отсутствии в действиях ОСОБА_3. состава преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины сделаны преждевременно с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому постановление от 20.12.2005 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 366,367, 369,270,374 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление судьи Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 20 декабря 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины отменить, а материалы возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий: