ПОСТАНОВА                              справа №2а-844/11

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          24 березня 2011 р.                                                                                м. Городок

          Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді –Шинкоренка С.В., при секретарі –Васільєвій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області

           про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 11.03.2011 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач пояснив суду, що 23.02.2011 р. відповідачем в особі  молодшого сержанта мілції ДПС УДАІ  в Хмельницькій області –Атаманчука Д.В. було винесено постанову серії ВХ1014069 по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України відносно позивача та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф в сумі 255 грн.

          Вказана постанова була винесена в результаті  порушення  позивачем правил зупинки, а саме по вул. Кам"янецькій 149 в м. Хмельницькому , чим порушено п. 15.9 (е) ПДР України.

          В судове засідання позивач не з"явився, проте подав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить скасувати постанову від 23.02.2011 р. серії ВХ1014069 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн., оскільки вважає, що в його діях відсутній склад даного правопорушення. Позивач вказує суду, що інспектором ДАІ в той день постанову було винесено непарвомірно, оскільки він у зазначеному у протоколі місці не зупинявся, а лише пригальмовував, оскільки в даному місці люди очікують на приміський транспорт і виходять на проїзжу частину, в зв"язку із чим з метою дотримання заходів безпеки він зменшив швидкість руху в даному місці .

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

          Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін по справі на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

          Суд, оголосивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 23.02.2011 р. відносно ОСОБА_1  було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім  п. 15.9 (е) ПДР України .

Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху по вул. Кам"янецькій 149 в м. Хмельницькому, на автомобілі Мерседес д/н НОМЕР_1 він здійснив зупинку ближче 30 м. від місця для зупинки маршрутних транспортних засобів , чим порушив п. 15.9 (е) ПДР України.

Однак позивач у своїй позовній заяві пояснив суду, що інспектором ДАІ в той день постанову було винесено неправомірно, оскільки він дійсно на певний проміжок часу пригальмував в даному місці в зв"язку із тим, що на проїзній частині знаходилися люди, які очікували попутні та маршрутні транспортні засоби приміського та міжміського сполучення.

Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 належним чином не доведено з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, жодних пояснень не надав, що свідчить, на думку суду, про фактичне визнання ним позову та про відсутність заперечень по ньому.

Так, відповідачем належним чином не доведено ту обставину, (на яку в своїх запереченнях посилається позивач), чи позивач мав можливість рухатися по крайній правій смузі для руху таким чином щоб не змінювати швидкість руху аж до повної її зупинки з метою уникнення наїзду на громадян, оскільки останній вказує що люди знаходились на проїзній частині. Незрозуміло і чому інспектором не було додано до протоколу про адміністративне правопорушення чи постанови пояснень свідків, яких в той момент, як вбачається із пояснень позивача а також беручи до уваги час доби було достатньо, які б змогли підтвердити чи спростувати факт вчинення останнім правопорушення. В той же час інспектором було залучено  в якості свідків лише осіб, які підтвердили факт відмови від отримання копії постанови водієм.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, слід задоволити, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення від 19.01.2011 р. належним чином не доведено вину останнього.

          Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України,  суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

          Скасувати постанову від 23.02.2011 р. серії ВХ1014069 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  - ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в зв"язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити .

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: