Справа № 2-962/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 квітня 2011 року                                                                                              м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя                                                                                 Сенчишин Ф.М.

При секретарі                                                                                Семенець А.О.

За участю позивача                                                                                ОСОБА_1

          представника позивача                                                            ОСОБА_2

          представника відповідача                                                            Сасіна О.Г.

          представника третьої особи                                                            Тімошної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, про виключення майна позивачки з акту опису та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, 11.06.2010 року Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку згідно акту опису та арешту майна при примусовому виконанні виконавчого напису № 217 від 27.02.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, описав та арештував майно позивачки - квартиру АДРЕСА_1, для задоволення позовних вимог Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в розмірі 217642,08 грн. Позивачка просить виключити квартиру з акту опису та зняти арешт з зазначеної квартири. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що виконавчий напис виданий без законних підстав та з порушенням встановленої процедури.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки виконавче провадження було відкрите за чинним виконавчим написом нотаріуса. Квартира позивачка описана та на неї накладений арешт за законних підстав та з дотриманням встановленої процедури.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” Тімошина О.В. в судовому засіданні також заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки виконавчий напис нотаріуса до цього часу не визнавався таким, що не підлягає виконанню, майно, на яке накладений арешт, належить боржнику за виконавчим провадженням, тому підстави для виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту відсутні.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила. За ухвалою суду справа розглянута у її відсутність.

В судовому засіданні досліджений оригінал виконавчого провадження, в межах якого накладався арешт та була описана квартира позивача, з якого вбачається наступне:

13.03.2009 року Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” (на теперішній час ПАТ „Укрсоцбанк”) звернувся до ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку з заявою про примусове виконання боргу за виконавчим написом нотаріуса (а.с. 58).

До заяви доданий виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.02.2009 року та зареєстрований у реєстрі за № 217 (а.с. 59). За зазначеним виконавчим написом нотаріус пропонує звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 яка належить позивачці ОСОБА_1 та була передана в іпотеку Акціонерно - комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” як забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту 175/1948-КР1947 від 01.03.2006 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, задовольнити вимоги банку у загальному розмірі 217642,08 грн.

В день надходження зави 13.03.2009 року державним виконавцем ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку Шаркевич В.Г. відкрите виконавче провадження (а.с. 23).

В межах зазначеного виконавчого провадження 11.06.2010 року квартира позивачки за адресою: АДРЕСА_1 була описана та на неї накладений арешт, що підтверджується відповідним актом державного виконавця (а.с. 7-8).

Суд виходить з того, що до цього часу виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, не визнаний таким що не підлягає виконанню, нотаріальні дії та нотаріальний акт до цього в порядку ст. 50 Закону України „Про нотаріат” не оскаржувалися і відповідні позовні вимоги в межах цього провадження позивачкою не заявляються. За таких обставин, суд згідно вимог ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених позовних вимог та перевіряє наявність визначених законом підстав для виключення майна з акту опису й арешту.

          Згідно п. 5.15.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

          Згідно п. 5.15.3 зазначеної Інструкції, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту.

          Згідно п. 5.6.1 зазначеної Інструкції, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

          Згідно п. 5.6.2 зазначеної Інструкції, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: ... проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

          Згідно п. 5.6.6 зазначеної Інструкції, при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (додатки 21, 21-1). Перший примірник акта опису й арешту майна (додаток 21) складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників (додаток 21-1) використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

В акті опису і арешту повинні бути вказані:

час і місце складання акта;

назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім’я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану;

назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина;

назва стягувача та боржника;

назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби;

оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна;

якщо проводилось опечатування предмета - які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації;

назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса;

відмітка про роз’яснення зберігачеві майна обов’язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця

Суд виходить з того, що позивачка є боржником за чинним виконавчим провадженням, майно, щодо якого складений акт опису та арешту, є саме тим майном, на яке звернене стягнення за чинним виконавчим документом - виконавчим написом нотаріуса, опис та арешт майна проведений з дотриманням встановленої процедури та за наявності визначених законодавством підстав.

За таких обставин, підстави для виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту відсутні і у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відмова суду у задоволенні позову не перешкоджає позивачці звернутися до суду з такими позовними вимогами, для вирішення яких суд зможе перевірити законність вчинення нотаріусом виконавчого напису (визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню чи оскарження нотаріальних дій або нотаріального акту в порядку ст. 50 Закону України „Про нотаріат”).

Керуючись ст. ст. 50 Закону України „Про нотаріат”, п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.15.1, 5.15.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року та ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, про виключення майна позивачки з акту опису та зняття з нього арешту - відмовити в повному.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У  разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :