Справах» 11-372-2006р. Категорія 26 3 ч.І

Головуючий у   І інстанції Мохов Є.І. Доповідач Шаліна Т.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня 2006 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Шаліної Т.О. суддів: Козлова О.М., Шапар Ю.І. за участю прокурора: Гадані І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Волновахського районного суду Донецької області від 13 лютого 2006 року, яким

ОСОБА_1, уродженця села Приморське Новоазовського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 22.11.1998 року Волновахським райсудом за ст140ч.2 КК України до 1 року 5 м.27 днів позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік, на підставі Закону України „ Про амністію" звільненого від відбуття покарання; 12.01.2001 року Волновахським райсудом за ст..140ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 13.08.2002 року умовно-достроково на 2 м.8 днів, проживаючого у АДРЕСА_1

засуджено за ч.І ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі. Утримано на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру УМВС України Донецької області 376 грн.62 коп.

ВСТАНОВИЛА

За вироком суду засуджений ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину при таких обставинах:

У 20-х числах червня 2005 року засуджений ОСОБА_1, знайшов у лісопосадці, розташованій за АДРЕСА_2  обріз, перероблений із двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці, моделі „БМ", 16-го калібру, який незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав біля кухні у дворі будинку по АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_2. 1 липня 2005 року на пропозицію робітників міліції Волновахського РВ УМВС України, засуджений ОСОБА_1 добровільно видав цей обріз, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатної для виробництва пострілів патронами.

У апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а його виправдати, оскільки він зам повідомив дільничого інспектора про те, що у нього є обріз і добровільного його видав робітникам міліції.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, яка погодилась с доводами апеляції і вважає, що вирок необхідно скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд, а засудженому змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.367, 368 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства. Однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу огляду та добровільної видачі від 1.07.2005 року, що засудженому ОСОБА_1 було запропоновано добровільно видати обріз мисливської рушниці, після чого він розповів де і коли знайшов цей обріз, показав де заховав і видав обріз(а.с.5).

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції, засуджений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, але при цьому пояснив, що через декілька днів після того, як він знайшов обріз, зустрів у селі дільничого і повідомив його про обріз і спитав що йому з ним робити. Дільничий порадив йому здати зброю добровільно і 1 липня 2006 року до нього прийшли робітники міліції, яким він віддав зброю.

Суд не перевірив заяву засудженого про добровільну видачу зброї, не перевірив, а тому, передчасно прийшов до висновку про винність засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, тобто допустив однобічність і неповноту судового слідства. Усунути цю неповноту під час апеляційного розгляду справи не можливо, оскільки необхідно встановити особу дільничого інспектора та його адресу.

Тому вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, під час якого необхідно встановити особу дільничого, допитати його і з'ясувати, звідки йому стало відомо про те, що у засудженого є зброя, як була видана ця зброя. Крім того, необхідно допитати понятих та володаря будинку, у дворі якого засуджений ховав зброю, які були присутні при видачі засудженим зброї і також з'ясувати у них як саме засуджений видавав зброю. Дослідити інші обставини по справі і після цього вирішити питання про винність, чи не винність засудженого у інкримінованому йому злочині.

Повертаючи справу на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає доцільним змінити йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою у слідчому ізоляторі №7 м. Маріуполя на підписку про невиїзд, оскільки під варту він був взятий за постановою суду від 27 грудня 2005 року у зв'язку з неявкою до суду, Але при цьому суд першої інстанції не з'ясував причини його неявок, із матеріалів справи не вбачається, що засуджений ОСОБА_1 про день слухання справи повідомлявся належним чином, не приймалися судом і заходи для приведення його в суд за допомогою органів внутрішніх справ. Крім того, на той час засуджений ОСОБА_1 звинувачувався у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.З КК України. Але постановою Волновахського районного суду від 13 лютого 2006 року ця справа відносно ОСОБА_1 закрита на підставі ст..6ч.1п.2 КПК України.

Керуючись ст.366,367,368,377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Волновахського районного суду Донецької області від 13 лютого 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути до того ж суду на новій судовій розгляд, але в іншому складі суддів.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою у слідчому ізоляторі №7 м. Маріуполя на підписку про невиїзд з місця постійного проживання, звільнивши з-під варти із залу судового засідання Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь).

Головуючий:                    

Судді: