Справа № 1-18/2008

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            11 січня  2008 року

             МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ       

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

з участю потерпілого ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Мала Виска справу за обвинуваченням

         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає в АДРЕСА_1несудимого,

 у скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

         24 червня 2007 року близько 21.00 в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області підсудний ОСОБА_1на грунті особистих неприязних стосунків, наніс удар кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_2спричинивши умисне легке тілесне ушкодження.

         Підсудний ОСОБА_1свою винність у пред'явленому обвинуваченні - не визнав, пояснивши, що дійсно близько 16 - 17-ї  години він відпочивав з друзями ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5на вулиці Дачній в с. Злинка; потерпілий підійшов до нього і зробив зауваження з приводу того, що вони голосно розмовляли; підсудний на зауваження відповів потерпілому, що то не його діло; його обурило те, що потерпілий зробив йому зауваження і підсудному здалось, що потерпілий мав намір його ударити, тому він відштовхнув потерпілого рукою; потерпілий впав , потім піднявся і пішов; спиртні напої він в той день - не вживав.

         Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

         показаннями потерпілого в судовому засіданні, відповідно яких 24 червня 2007 року близько 21-ї години він з онуком, ОСОБА_6, йшов до криниці по воду і біля машини разом з іншими громадянами, стояв підсудний ОСОБА_1який почав з нього глузувати і висловлювати нецензурну лайку; потерпілий запитав підсудного, чому він його ображає; у відповідь підсудний наніс йому удар кулаком правої руки в ліву частину щелепи; від удару потерпілий впав, отримавши ушкодження, а потім через декілька хвилин, прийшовши до свідомості, пішов додому; потерпілий вважає, що підсудний перебував у стані алкогольного сп'яніння;

         показаннями свідка ОСОБА_7в судовому засіданні, відповідно яких близько дев'ятої години вечора він зі своїм дідусем ( потерпілим по справі ) пішли на сусідню вулицю по воду до криниці; підсудний почав висловлювати на адресу дідуся нецензурну лайку, тому, що був у стані алкогольного сп'яніння; потім, набравши біля криниці води, потерпілий підійшов до ОСОБА_1і запитав, чому він його ображає; у відповідь ОСОБА_1вдарив дідуся в обличчя і від удару потерпілий впав, вдарившись головою і травмувавши руку; через декілька хвилин потерпілий піднявся і вони пішли додому;

         показаннями свідка ОСОБА_2в судовому засіданні , відповідно яких того дня потерпілий з внуком пішов по воду на сусідню вулицю; коли потерпілий повернувся, він тримався за щоку ; внук сказав , що потерпілого вдарив якийсь чоловік;

         показаннями свідкаОСОБА_4в судовому засіданні, який пояснив, що в той день він бачив, як потерпілий підходив до ОСОБА_1 він бачив, як потерпілий упав, тому, що ОСОБА_1або його відштовхнув або ударив;

         актом судово-медичного обстеження, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м'яких тканин обличчя, гематоми обличчя, правого ліктьового суглобу та ссаден обличчя, , які відповідають строку 24 червня 2007 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с.20-21 ) .

         Наведені докази є допустимими і послідовними, не суперечать один одному, тому суд приймає наведені докази в основу обвинувального вироку.

         Суд вважає неправдивими показання підсудного ОСОБА_1про те, що він не наносив умисний удар кулаком в область обличчя потерпілого, враховуючи, що ці показання суперечать висновку експерта про тілесні ушкодження потерпілого та послідовним показанням потерпілого і свідків.

         Тому, суд розцінює показання підсудного , як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

         Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що пред'явлене обвинувачення доведено повністю.

         Суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, враховуючи, що підсудний, на грунті особистих неприязних стосунків, наніс умисний удар в обличчя потерпілого ОСОБА_2спричинивши тілесні ушкодження.

         Досліджені в судовому засіданні докази не вказують на наявність обставин перебування підсудного в стані необхідної оборони.

         Призначаючи покарання, суд враховує: ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

         Злочин за ч.1 ст.125 КК України віднесено законом до злочинів невеликої тяжкості, з мірою покарання у вигляді штрафу, громадських або виправних робіт.

         Підсудний ОСОБА_1до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, не працює.

         Тому, для виправлення і перевиховання підсудного доцільно визначити покарання у вигляді штрафу, яке є справедливим і достатнім за скоєний злочин.

         Обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність підсудного, судом  не встановлено.

         Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

         ОСОБА_1 - визнати винним за ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання :

         850 гривень штрафу.

         На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

         ГОЛОВУЮЧИЙ