Справа №11-245/2006                                                                                                   Головуючий у 1 інстанції Гімон М.М.

Категорія 187 ч З КК України                                                                                       Доповідач Рибак В.Й.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2006 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеля­ційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Лупінової Л.М. суддів: Салявіна С.В., Рибака В.Й. з участю прокурора: Галані І.В. при секретарі: Мамаєвої С.М. захисника: ОСОБА_1 засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу віднос­но ОСОБА_2 за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом пер­шої інстанції, на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 16 лютого 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 16 лютого 2006 року

ОСОБА_2

наро­дження, уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, працюючий вантажни­ком в УГХТ   ВАТ „Маріупольський   металургійний комбінат імені Ілліча", не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1

засуджений за статтею 187 частиною З КК України з застосуванням статті 69 КК України до 5 років позбав­лення волі.

На підставі статей 75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки, якщо протя­гом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені вироком суду обов'язки не виїжджати без дозволу органів кримінально-виконавчої системи на постійне місце мешкання за межі України, повідомля­ти ці органи про зміну місця мешкання та роботи, пе­ріодично з,являтися в ці органи на реєстрацію.

Вироком суду засуджений ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 15 липня 2002 року приблизно о 4 годині, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 и ОСОБА_4, виставивши скло із одного з вікон, проникли через нього в приміщення загальноосвітньої школи НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, де почали оглядати приміщення з метою заволодіння чу­жим майном.

Спускаючись з другого поверху, вони були помічені охоронцем школи ОСОБА_5, 1 з умислом, який виник несподівано, здійснили напад на нього, застосовуючи на­силля небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, висловлене у тому, що його ОСОБА_2 ударом руки збив його з ніг, схопив за шию і, у боротьбі, колото-різаним предметом, який засуджений мав при собі, наніс у область правої щоки ОСОБА_5, а коли потерпілий чинив опір, він та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стали наносити ОСОБА_5 множині удари ногами і руками по усім частинам тіла, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області обличчя, проникаючої у порожнину рота, перелому верхньої челюсті зліва у області нижньо­го краю орбіти, перелому У111 ребра зліва по лопаточній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я, після чого заволоділи чужим майном, належне школі магнітофоном „Соні" вартістю 356 гривень, те­левізором „Самсунг" вартістю 997 гривень, відеоплейєром „Самсунг" вартістю 575 гривень, а всього на суму 1928 гривень, а також 10 ключами та транзисторним приймачем, які не представляють матеріальної цінності, належні ОСОБА_5, після чого зникли.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не пого­джуючись з вироком суду першої інстанції, просить його скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції прокурор вказує, що судом порушені норми кримінально-процесуального законодавства, оскільки судом не виконані вимоги стат­ті 22 КПК України, не роз'яснив засудженому право на розгляд справи у колегіальному складі, розглянув справу у відсутність потерпілого, якого не повідомили про час розгляду справи, в мотивувальній частині вироку не вказав, що злочин вчинив з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, призначив занадто м'яке покарання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про скасування вироку і надіслання справи на новий судовий розгляд, думку захисника, пояснення і останнє слово засудженого про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і, обговоривши доводи апе­ляції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 22,257 КПК України в мажах можливого достатньо повно, об'єктивно і всебіч­но розглянув справу по суті, з'ясував усі обставини і дослідив усі докази по справі, проаналі­зувавши їх і, дав їм належну оцінку, вирішивши питання про їх допустимість, дійшовши при цьому вірного висновку про правильність кваліфікацію дій та доведеність його вини.

Між тим, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не витри­мав вимоги статті 65 КК України при призначенні покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, після його вчинення зник, переховувався від органу слідства і знаходився у розшуку, що свідчить про схильність його до ухилення від відповідальності.

При такихобставинах, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з направ­ленням справи на новий судовий розгляд. При новому розгляді справи по суті і встановленні вини засудженого суду першої інстанції вважати, що міра покарання призначена по цьому вироку є м'яким.

Що стосується тверджень прокурора, про порушення права засудженого на колегіа­льний розгляд справи, то вони не можуть бути узяті до уваги, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що йому роз'яснювався зміст статті 263 КПК України, яке містить е собі таке право у пункті 1-1.

Не заслуговує на увагу твердження прокурора про порушення прав потерпілого оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що він приймав участь у судовому роз­гляді, розповів про обставини справи, аз розписки вбачається його відношення до вчиненого відносно нього злочину і до засудженого (а.с.227).

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляції прокурора у повному обсязі відсутні.

Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстан­ції задовольнити частково.

Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 16 лютого 2006 року від­носно ОСОБА_2 скасувати, а справу надіслати у той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді    Луп1нова Л.М.

Салявін С.В.

Рибак В.И.