ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -2а-36/07 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку -23 Козак А.В. (справа №2а-36/07)
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: - Поплавського В.Ю. (доповідача)
суддів: - Уханенко С.А., Мартиненка О.В.,
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
на постанову Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про зобов'язання відповідача зробити перерахунок пенсії, сплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією, -
в с т а н о в и л а :
В лютому 2007 року ОСОБА_2. звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила зобов'язати управління Пенсійного Фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок пенсії на підставі її заяви від 22.06.2006 року і матеріалів пенсійної справи, з вираховуванням терміну її роботи з 01.01.2004 року по 22.06.2006 рік та сплатити різницю розміру пенсії між перерахованою пенсією та фактично сплаченою за період з 01.07.2006 року по теперішній час, а також стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що перебуваючи з 04.09.2003 року на пенсії за вислугою років, в період з 02 червня по 17 серпня 2005 року вона працювала , у зв'язку з чим 22.06.2006 року вона зверталася до відповідача з письмовою заявою про перерахування пенсії. Однак, всупереч вимог ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", якою встановлено термін розгляду заяви 10 днів, лише 27.11.2006 року вона отримала відповідь на свою заяву, якою їй було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки вона не працювала два роки до перерахунку. На надіслану нею 18.12.2006 р. в адресу відповідача скаргу стосовно противоправної бездіяльності посадових осіб і порушення терміну розгляду заяви про перерахунок пенсії, позивачка отримала відповідь 05.02.2007 року. Вважає, що відповідачем були порушені вимоги ст.17 Закону України "Про звернення громадян" та її право на перерахунок пенсії, а неправомірні дії відповідача, призвели до моральних переживань, які повинні бути компенсовані грошовими коштами
Постановою Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволений в частині зобов'язання відповідача зробити перерахунок її пенсії враховуючи термін роботи з 01.01.2004 року по 22.06,2006 року та сплатити різницю у пенсії між перерахованою та фактично сплаченою пенсією ОСОБА_1 з 01.07.2006 року по 23.05.2007 року. Також рішенням суду з управління Пенсійного Фонду України у ДовгинцІвському районі м. Кривого Рогу стягнуто на користь ОСОБА_1. судові витрати по справі у вигляді сплаченого нею судового збору у розмірі 8, 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.
З вказаною постановою суду не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2..
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з 04.09.2003 року призначена та виплачується пенсія за вислугою років на загальних підставах, її загальний стаж роботи при виході на пенсію складав 36 років 10 днів. В період перебування на пенсії, а саме з 02 червня по 17 серпня 2005 року позивачка працювала медичною сестрою у дитячому оздоровчому центрі. Наведені обставини підтверджені записами в трудовій книжці та не заперечується сторонами по справі.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка з письмовою заявою про перерахунок пенсії зверталася до управління ПФУ 22.06.2006 року, тобто через два роки після призначення пенсії, однак відповідач по справі не маючи будь-яких зауважень щодо наданого ОСОБА_2. пакету документів на перерахунок пенсії, розглядав їх не у 10-денний строк з дня їх находження, як це встановлено ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», а на протязі п'яти місяців.
Рішення або розпорядження відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» по письмовому зверненню позивачки у червні 2006 року, відповідачем не приймалося, а було надано лише письмове роз'яснення пенсійного законодавства від 27.11.2006 р., яким позивачка повідомлена про відсутність у неї права на перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії, оскільки вона відпрацювала не два роки, а три місяця. Одночасно, позивачку було повідомлено про те, що з огляду на довідку про заробітну плату від 02.06.2006 р., їй було проведено перерахунок пенсії з більшого заробітку з урахуванням середньої заробітної плати за 2002 р. і розмір її пенсії з 01.10.2006 р. складає 387,28 грн.
Відповідно до ч.2 ст.105 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» оскарження дій органів Пенсійного фонду здійснюється в разі, якщо страхувальником або посадовими особами виконавчих органів Пенсійного фонду порушено права і законні інтереси застрахованих осіб, створено перешкоди для здійснення прав і законних інтересів таких осіб внаслідок дій чи бездіяльності страхувальника, посадових осіб виконавчих органів Пенсійного фонду чи прийнятого виконавчими органами Пенсійного фонду рішення або покладено на застраховану особу чи пенсіонера обов'язки, які не передбачені цим Законом
Враховуючи вищенаведені обставини, проти яких відповідач не заперечує, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки права позивачки на перерахунок пенсії на умовах, які діяли на момент її звернення були порушені бездіяльністю та недбалим ставленням працівників УПФ України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Так, ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», чітко визначено, що у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.
Дія частини четвертої статті 42 зупинено було на 2007 рік згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» № 489-V від 19.12.2006 р., статтею 102 якого установлено, що у 2007 році перерахунок пенсії відповідно до частини четвертої статті 42 проводиться з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії згідно із Законом N 489-V від 19.12.2006 року.
Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.92 Конституції України форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Таким чином, на час звернення позивачки з вимогою про перерахунок пенсії у червні 2006 року та на час надання управління пенсійного фонду письмового роз'яснення пенсійного законодавства від 27.11.2006 р, відповідач не мав законних підстав для відмови в перерахунку пенсії.
Доводи апелянта на аналогічні умови здійснення перерахунку пенсії, які передбачені ст.69 Законом України «Про пенсійне забезпечення» є недоречними, оскільки даною нормою регулюється перерахунок пенсії з більш високого заробітку пенсіонерам, які пропрацювали після призначення пенсій за віком або інвалідністю, але позивачка зверталася з заявою .
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та дана вірна правова оцінка встановленим обставинам, а постанова суду викладена достатньо повно, обґрунтована та мотивована з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, порушень закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, не встановлено. Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу залишити без задоволення, а постанову Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2007 року без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.
Судді: