2-а-121/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2011  року                                                       Замостянський районний суд м. Вінниці          

          в складі головуючого судді                               Медяної Ю.В.,

при секретарі                                                   Кононенко О.Б,,

за участю позивача                                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Швець Сергія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

Встановив:

В січні 2011 року до суду із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Швець Сергія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ № 287304 від 25 грудня 2010 року.

Вимоги адміністративного позову мотивовані тим, що відповідно до протоколу серії АВ1 № 164325 від 25 грудня 2010 року, позивач, 25 грудня 2010 року о 14 год. 10 хв., в м. Вінниці, на перехресті вулиць Лебединського –Привокзальна, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак «НОМЕР_1», здійснив рух на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

З цих підстав, постановою серії АВ № 287304 від 25 грудня 2010 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час притягнення останнього до адміністративної відповідальності, інспектором не були взяті до уваги пояснення позивача, а саме те, що вищезазначене перехрестя він проїхав на миготливий сигнал світлофора. Крім того, інспектор проігнорував прохання позивача, щодо залучення свідків, які підтвердили б обставини справи, у зв’язку із чим, ОСОБА_1 власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення записав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовільнити, детально пояснивши обставини справи.

До судового засідання відповідач не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, тому суд відповідно до вимог ст. 128 ч. 4 КАС України розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Всебічно, повно, об’єктивно, дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та безпосередньо заслухавши пояснення позивача, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та матеріалами справи, що відповідно до протоколу серії АВ1 № 164325 від 25 грудня 2010 року, позивач, 25 грудня 2010 року о 14 год. 10 хв., в м. Вінниці, на перехресті вулиць Лебединського –Привокзальна, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак «НОМЕР_1», здійснив рух на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

З цих підстав, постановою серії АВ № 287304 від 25 грудня 2010 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє  рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє  рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам;

є) поєднання  червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Суд критично розцінює доводи позивача, про те, що ним було здійснено проїзд перехрестя вулиць Лебединського –Привокзальна в м. Вінниці, не порушуючи вимог п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, оскільки позивачем не було надано жодного належного доказу на підтвердження даної обставини.

Суд також ставить під сумнів покази свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 які були зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначенні свідки були зацікавленні в результаті розгляду на користь позивача.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, Інспектором було з’ясовано усі обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, зокрема, встановлено той факт, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, опис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові є достатнім, для встановлення вини правопорушника, також відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз’яснено права позивача передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про законність прийнятого відносно позивача рішення по справі.

Суд вважає, що складаючи протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та виносячи відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення Інспектор ДПС ВДАІ М. Вінниці Швець С.М. діяв на підставі своїх посадових обов’язків та вимог ЗУ «Про міліцію», а тому немає підстав визнавати його дії протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Суд вважає, що намагання судового оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, є бажанням правопорушника уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Швець Сергія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: