ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца «31 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Склярова В.Н.
судей - Соловьева Н.В., Топчий В.Н.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
адвоката - ОСОБА_4
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 22 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Феодосии АРК, гражданин Украины, среднего образования, холост, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2, не судим, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ст.345 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием, на срок 1 год. На основании ст.76 УК Украины обязан периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 124 гривны, в счет возмещения морального вреда 1000 гривен,
УСТАНОВИЛА.
Как указано в приговоре, 03 февраля 2006 года около 20 часов 30 минут в Доме культуры с.Ближнего ОСОБА_1 причинил умышленные легкие телесные повреждения и побои служебным лицам - инспектору Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму ОСОБА_2, помощнику участкового инспектора Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму ОСОБА_3 и помощнику командира взвода роты ППСМ ОСОБА_5 в связи с исполнением ими служебных обязанностей, совершил насилие в отношении указанных работников правоохранительных органов.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2, не оспаривая виновность и квалификацию преступных действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что судом назначено слишком мягкое наказание осужденному, а также нарушено его право на участие при рассмотрении уголовного дела в суде, которое предусмотрено ст.49 УПК Украины, поскольку судом он не был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела в суде.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляцию потерпевшего, прокурора полагавшего отменить приговор, в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанная апелляция подлежит удовлетворению, а приговор отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Дело № 11-1513/06 Председательствующий
Категория ч.2 ст.345 УК Украины в 1 инстанции Киселева Е.Н.
Докладчик Соловьев Н.В.
Апелляционные доводы потерпевшего ОСОБА_2 о том, что судом было нарушено его право на участие при рассмотрении утоловного дела, коллегия судей признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено коллегией судей потерпевший ОСОБА_2 не был надлежаще извещен о дне предварительного рассмотрения уголовного дела в суде, а также о дне рассмотрения дела в судебном заседании, чем нарушены требования статей 240 и 254 УПК Украины, в связи с чем потерпевший ОСОБА_2 был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.49, ст.267, ст.268 УПК Украины.
Кроме того, коллегией судей установлено, что потерпевшим на досудебном следствии был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда, и ОСОБА_2 был в установленном законном порядке признан гражданским истцом (л.д. 158), что наделяет его правом, в соответствии со ст.50 УПК Украины, поддерживать свои исковые требования в судебном заседании, вместе с тем, судом первой инстанции было рассмотрено исковое заявление потерпевшего в его отсутствии, что противоречит требованиям ст.291 УПК Украины.
Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо принять правильное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с участием потерпевших и рассмотрения их исковых претензий к ОСОБА_1, а также суду первой инстанции следует учесть, что при данной квалификации преступления, назначенное наказание ОСОБА_1, является явно несправедливым вследствие мягкости.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 - удовлетворить.
Приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики от 22 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить. Уголовное дело направить в Феодосийский городской суд АРК на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.