ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца 31 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В. Н.
Судей - Петюшевой Н.Н.,
Дорошенко Т. И.
с участием прокурора - Игнатова Е. А.
адвоката - ОСОБА_2 представителя гражданского ответчика - ОСОБА_7 представители потерпевших - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпевших - ОСОБА_5, ОСОБА_6 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. О уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, представителя потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - ОСОБА_4, представителя потерпевшей ОСОБА_8 - ОСОБА_3 на приговор Судакского городского суда АР Крым от 01.06.2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, со средним образованием, женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Взыскано с ЗАО «СВХ» в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 25379 грн.; в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 24932 грн.; в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым 643 грн. 75 коп. за производство судебных экспертиз.
Взыскано С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда 50000 грн.; в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 10000 грн.; в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда 5000 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
УСТАНОВИЛА:
Дело №11-1529 Председательствующий
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Ионенко Т.И.
Докладчик Петюшева Н.Н.
ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
16.10.2005 года в 14 часов 30 минут на автодороге Симферополь-Керчь 80 км + 550 м. водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем Форд Транзит гос. номер НОМЕР_1, двигаясь со стороны г. Керчь в направлении г. Симферополя, при наличии мокрой проезжей части, на закрытом левостороннем повороте, игнорируя требования п. 1.5, п.2.3.б, п.12.1, п.31.4.5 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
·действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
·для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
- при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения
водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;
- запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствия таким требованиям колеса и шины:
а) колеса и шины легковых автомобилей и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой до 3,5 т имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т - 1,0 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм допустил наезд автомобиля на полосу встречного движения и боковое столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 гос. номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, двигавшегося во встречном направлении.
Техническая возможность предотвратить занос автомобиля Форд Транзит на полосу встречного движения и последующее столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2107 для водителя ОСОБА_1 заключалась в выполнении им в комплексе вышеуказанных требований п. 1.5, п.2.3.б, п. 12.1, п.31.4.5 Правил дорожного движения Украины.
В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_10 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжким и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, от которых она скончалась на месте ДТП до приезда опергруппы. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 и пассажир автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_6 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз относятся к средней тяжести телесным повреждениям.
ОСОБА_1 вину признал частично.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_1 и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, освободив ОСОБА_1 от отбывания наказания на основании ст. 75, 69 УК Украины с испытанием сроком 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.
Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_1 не в должной степени учел смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины на досудебном следствии и чистосердечное раскаяние в содеянном. Также апеллянт просит признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в силу служебной зависимости, поскольку одной из причин ДТП явилось управление ОСОБА_1 транспортным средством, которое не соответствовало техническим нормам, однако он обязан был выехать на этом транспортном средстве, так как находился в служебной зависимости от руководства ЗАО «СВХ» и боялся потерять работу. ОСОБА_1 является единственным кормильцем семьи, состоящей из неработающей жены, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, трех несовершеннолетних детей, не работающих родителей жены, оформляющих в настоящее время инвалидность. Кроме того, ОСОБА_1 ранее не судим, по предыдущему и настоящему месту работы, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление не является умышленным.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде 3 лет ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что ОСОБА_10 и ОСОБА_5 не были пристегнуты ремнями безопасности, передние сидения автомобиля ВАЗ 2107 не соответствовали стандартам завода-изготовителя и не были должным образом установлены на своих местах, что является нарушением Правил дорожного движения Украины. Кроме того, судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ОСОБА_5 результатов анализа крови на алкоголь за 16.10.2005 года.
В апелляции представитель потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - ОСОБА_4 просит приговор суда изменить в части взыскания с осужденного в пользу ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сумм морального вреда.
Свои доводы мотивирует тем, что потерпевшим причинены моральные страдания, которые ОСОБА_5 оценивает в размере 150000 грн., ОСОБА_6 - в размере 75000 грн. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОСОБА_1 суммы морального вреда в пользу потерпевших, поскольку в соответствии со ст. 1187 ГК Украины надлежащим ответчиком является ЗАО «СВХ». Просит взыскать с ЗАО «СВХ» в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_5 - 150000 грн., в пользу ОСОБА_6 - 75000 грн.
В апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_8 - ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело для дополнительного расследования. Свои доводы мотивирует тем, что ни органы досудебного следствия, ни суд первой инстанции не придали должного значения тому, что второй участник ДТП - ОСОБА_5 имел техническую возможность предотвратить столкновение и он в равной степени виноват в ДТП. По делу не проводилась баллистическая экспертиза для определения механизма контактирования автомобилей и их расположения на проезжей части. Является поверхностным и заключение автотехнической экспертизы, поскольку эксперту не были предоставлены параметры по видимости препятствия и возникновения момента опасности для водителей ОСОБА_5 и ОСОБА_1 и других лиц.
Заслушав доклад судьи, потерпевших и их представителей, представителей гражданского лица, адвоката осужденного ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, прокурора, возражавшего против доводов апелляций, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного в совершении им преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины.
Доводы представителя потерпевшей ОСОБА_8 - ОСОБА_3 о том, что уголовное дело необходимо возвратить на дополнительное расследование являются необоснованными, поскольку вина ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Форд Транзит ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 2.3.б, п. 31.4.5. Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвратить занос автомобиля на полосу встречного движения и последующее столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2107 для водителя ОСОБА_1 заключалась в выполнении им в комплексе вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины. (л.д. 54-58).
Доводы представителя потерпевшей ОСОБА_8 о виновности ОСОБА_5 в совершении дорожно-транспортного происшествия проверялись судом первой инстанции и также не нашли своего подтверждения. Кроме того, в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 постановлением следователя от 14.02.2006 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины. (л.д. 106).
По этим же основаниям коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_5 не были пристегнуты ремнями безопасности, передние сидения автомобиля ВАЗ 2107 не соответствовали стандартам завода-изготовителя и не были должным образом установлены на своих местах, отсутствуют результаты анализа крови ОСОБА_5 на алкоголь за 16.10.2005 года. Эти доводы осужденного являются безосновательными и надуманными, выдвинуты им с целью смягчить наказание за совершенное преступление. Суд первой инстанции при решении вопроса о наказании ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, наступление тяжких последствий, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и не работающей жены и назначил минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст. 286 УК Украины. Судом первой инстанции ОСОБА_1 правильно назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием и лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Наказание, назначенное ОСОБА_1 соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1. Доводы осужденного о том, что Катковыми были нарушены Правила дорожного движения Украины также не являются основанием для снижения ему меры наказания.
Коллегия судей не может согласиться с доводами представителя потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - ОСОБА_4 о том, что судом первой инстанции суммы морального вреда в пользу потерпевших необоснованно взысканы с ОСОБА_1.
В соответствии с требованиями ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины.
Мнение апеллянта о том, что ОСОБА_1 фактически не способен выполнить свои обязательства по возмещению морального вреда в силу своего имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и прочих условий, не являются правовым основанием для взыскания сумм морального вреда в пользу потерпевших с ЗАО «СВХ».
Суммы морального вреда, подлежащие взысканию с осужденного в пользу потерпевших определены судом первой инстанции с учетом страданий потерпевших, нарушения их привычного уклада жизни, состояния их здоровья, а также материального положения осужденного. Оснований для увеличения сумм морального вреда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, представителя потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - ОСОБА_4, представителя потерпевшей ОСОБА_8 - ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения. Приговор Судакского городского суда АР Крым от 01.06.2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.