ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года августа месяца « 17 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -    Склярова В.Н.

судей -    Соловьева Н.В., Трофимцова А.И.

осужденного -      ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного  ОСОБА_1 на приговор Джанкойского горрайсуда Автономной Республики Крым от 03 июля 2006 г.,   которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Саратова, гражданин Украины, высшего образования, работающего учителем Рощинской средней школы Джанкойского района, ранее не судим, проживающий в  АДРЕСА_1

осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к 4 месяцам ареста. На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием, сроком на 2 года. На основании ст.76 УК Украины возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства и работы, периодически являться в органы для регистрации.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2  в счет материального вреда 113 гривен 17 копеек, в счет возмещения морального вреда 1000 гривен,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда,  ОСОБА_1     14.08.2004 года около 14 часов находясь в селе Рощино Джанкойского района, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры избил ОСОБА_2, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании его по ст. 125 ч.2 УК Украины. Мотивирует тем, что факт причинения им телесных повреждений ОСОБА_2  не находит подтверждения в материалах уголовного дела, обвинение построено лишь на показаниях лиц состоящих в трудовых отношениях с осужденным, и судом необоснованно не приняты во внимание показания  ОСОБА_2  и  ОСОБА_1  характеризующих ОСОБА_2   как преступника. Кроме того, не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести телесных повреждений у  ОСОБА_2, считает, что взысканная с него сумма материального ущерба и морального вреда потерпевшим не подтверждена достоверно, а также ОСОБА_2 не был признан потерпевшим в установленном законом порядке.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежат, а приговор не подлежит отмене по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 14 августа 2004 года около 14 часов он работал на огороде вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, куда пришел  ОСОБА_1  и стал ему угрожать, а затем повалил его и начал избивать, причинив ему

Дело № 11-1460/06                                                                               Председательствующий

Категория ст. 125 ч.2 УК Украины                                                      в 1 инстанции Дьяченко В.И.

Докладчик Соловьев Н.В.

телесные повреждения.

Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_2 , ОСОБА_1  которые пояснили, что между ОСОБА_1  и ОСОБА_2 давно сложились неприязненные отношения.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 458 от 14.08.2004 г., согласно которого ОСОБА_2 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, и срок образования перечисленных в акте повреждений возможен 14 августа 2004 года.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1, в совершении инкриминируемого ему преступления и дать верную квалификацию его преступным действиям по ст. 125 ч.2 УК Украины.

Апелляционные доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_2  он не совершал, и недостоверности собранных по делу доказательств, коллегия судей признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил подробно обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения  ОСОБА_1, что согласуется с показаниями указанных свидетелей, которые подтвердили о том, каким образом наносились удары ОСОБА_1, и иными добытыми судом доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у коллегии судей не имеется.

Доводы  ОСОБА_1  в апелляции о том, что выводы судебно-медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, коллегия судей тщательно проверила, однако признает их надуманными, противоречащими исследованному в судебном заседании акту судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого исследование было проведено 14 августа 2004 года, с учетом жалоб потерпевшего и его медицинской карты стационарного больного НОМЕР_1, а также пояснений самого ОСОБА_2, в связи с чем заключение врача судмедэксперта у коллегии судей не вызывает сомнения.

Доводы апелляции осужденного в части необоснованного взыскания с него сумхмы материального и морального вреда, коллегия судей проверила и признает их несостоятельными, поскольку представленные в суд потерпевшим доказательства судом первой инстанции тщательно проверены, и суд обоснованно удовлетворил требования потерпевшего о взыскании с  ОСОБА_1 материального ущерба в размере 113 гривен 17 копеек, что касается суммы морального вреда, коллегия судей соглашается с выводами суда, что сумма морального вреда в размере 1000 гривен является справедливой и соразмерной причиненным ОСОБА_2 у страданиям и боли, которые он претерпел в связи с противоправными действиями Синяговского.

При рассмотрении уголовного дела судом, нарушений уголовно-процессуального закона, о чем ставился вопрос в апелляции осужденного не установлено.

Назначая наказание осужденному  ОСОБА_1, суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, его пожилой возраст, отсутствие судимости, и правильно освободил от наказания с испытанием, на основании ст.75 УК Украины.

Вместе с тем, коллегия судей рассмотрела указанное уголовное дело в пределах поданной апелляции не находит оснований для отмены или изменения приговора. Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 03 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1  - оставить без изменения.