ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года августа «08» дня                                                 Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -   Склярова В.Н,

судей                                  -   Шаповаловой О.А.,

Соловьева Н.В., с участием прокурора     -     Игнатова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 на постановление Сакского горрай-суда Автономной Республики Крым от 24 июля 2006 года, которым

ОСОБА_2, уроженцу г. Крымск Краснодарского края РФ, гражданину России, ранее судимому: 03.03.2003 года - Сак ским горсудом по ст. 187, ч. 1 УК Украины к 2 годам лише­ния свободы, освобожденному по отбытию срока 08.01.2005г., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 307, ч. 2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,                                                                      

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с постановлением Сакского горрайсуда ОСОБА_2, подозревае­мому в совершении преступления, предусмотренного ст. 307, ч. 2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Как следует из текста представления следователя, ОСОБА_2 органами досудебного следствия подозревается в совершении следующего преступления.

В конце мая 2006 года в дневное время, ОСОБА_2, находясь возле памятника де­сантникам на автодороге Саки - Евпатория, незаконно приобрел с целью сбыта у неуста­новленного лица 15 отрезков полимерной пленки, содержащей особо опасное наркотиче­ское средство - концентрат маковой соломы (опий экстракционный), которое на автобусе перевез в г. Саки и хранил по месту своего жительства, осуществляя его сбыт иным ли­цам, до 18.07.2006 года. В указанный день, в 14:45 часов в ходе осмотра домовладенияАДРЕСА_1, арендуемогоОСОБА_2, работниками милиции бы­ли обнаружены и изъяты 12 отрезков полимерной пленки, содержащие мастикообразное вещество темного цвета, являющееся согласно справке химического исследования № 1/1722 от 19.07.2006 г. особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой , соломы (опием экстракционным) общим весом 2,42 г. Данное вещество ОСОБА_2 не­законно приобрел, перевез и хранил по месту жительства с целью сбыта иным лицам.

Дело № 10-196/2006 г.                                                            Председательствующий     в   суде

Докладчик - Шаповалова О.А.                                               1-й инст.       -       Борщевская Л.В.

По указанному факту 21.07.2006 года Сакским ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307, ч. 2 УК Украины. 21.07.2006 года ОСОБА_2 был задержан по подозрению в соверше­нии данного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины, а 24.07.2006 года следователь СО Сакского горрайотдела с согласия Сакского межрайонного прокурора обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд, принимая решение о мере пресечения, учел тяжесть совершенного преступле­ния, данные о личности ОСОБА_2, который, являясь гражданином Российской Феде­рации, не работает, имеет непогашенную судимость, характеризуется положительно, име­ет престарелых родителей, больного брата, его сожительница находится в состоянии бе­ременности. Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.

На данное постановление принесена апелляция адвокатом ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2, в которой она просит постановление суда отменить и вы­нести определение об отказе в избрании меры пресечения - заключении под стражу. Свою апелляцию мотивирует тем, что ОСОБА_2, будучи гражданином России, на протяже­нии последних 20 лет фактически постоянно проживает в АДРЕСА_1, что не препятствует избрать ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде. По месту жительства подозреваемый характеризуется положительно, членами его семьи яв­ляются пожилые родители и беременная супруга, с которой он пребывает в фактических брачных отношениях, а также брат, страдающий психическим заболеванием; они нужда­ются в его помощи и поддержке. ОСОБА_2 чистосердечно и искренне раскаялся в со­деянном, его признательные показания способствовали органам досудебного следствия в раскрытии преступления.

Коллегия судебной палаты, рассмотрев поданную апелляцию, заслушав мнение про­курора, полагавшего, что доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 не заслуживают вни­мания, проверив материалы дела и обсудив обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Конституции Украины никто не может быть арестован либо содержаться под стражей иначе как по мотивированном}'' решению суда и только по основаниям и в порядке, установленных законом. На основании ст. 5, п. 1 с) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен свобо­ды иначе, чем в соответствии с процедурой, установленной законом, и в таком случае, как законный арест лица на основании обоснованного подозрения в совершении правонару­шения, либо если есть разумные основания считать необходимым предотвратить совер­шение правонарушения или побега после его совершения. Согласно ч. 2 ст. 148 УПК Ук­раины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от вы­полнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. При решении вопроса об избрании серы пресече­ния, в силу требований ст. 150 УПК Украины, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяжести преступления, учитываются возраст лица, обвиняемого в совершении преступления, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, характеризующие его лич­ность.

Из материалов дела усматривается, что суд, рассматривавший представление следо­вателя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ч. 2 ст. 29 Конституции Украины, п. 1 с) ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 148 и 150 УПК Украины не нарушил.

Так, ОСОБА_2, будучи ранее судимым приговором Сакского горрайсуда от 03.03.2003 года по ст. 187, ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, привлекается к ответственности за то, что вновь совершил тяжкое преступление. На момент совершения преступления ОСОБА_2 нигде не работал, характеризовался посредственно. В соответ­ствии со справкой начальника отдела по вопросам гражданства от 22.06.2006 года НОМЕР_1 он зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕСА_2. Сведений о снятии его с регистра­ционного учета по месту жительства не имеется (л.м. 21). Фактическое постоянное про­живание на протяжении последних 20 лет в г. Саки, о чем указано в апелляции адвоката ОСОБА_1, документального подтверждения не имеет. Таким образом, обстоятельст­ва, установленные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являлись дос­таточными для того, чтобы предположить, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда.

Что касается доводов апелляции о наличии у ОСОБА_2 на его иждивении по­жилых родителей, беременной супруги, с которой он пребывает в фактических брачных отношениях, брата, страдающего психическим заболеванием, то они на оценку правиль­ности, законности и обоснованности принятого судом решения не влияют, поскольку при избрании меры пресечения судом первой инстанции эти обстоятельства были учтены в совокупности со сведениями о тяжести содеянного и личности подозреваемого, и суд пришел к выводу о невозможности избрания подозреваемому ОСОБА_2 другой меры пресечения.

Принимая во внимание цель избранной меры пресечения - предотвратить новую преступную деятельность подозреваемого и попытку уклониться от следствия и суда, до­воды апелляции о том, что ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном и его при­знательные показания способствовали органам досудебного следствия в раскрытии пре­ступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_1. коллегия судебной палаты не находит.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Сакского горрайсуда Автономной Республики Крым от 24 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменений.