№3-514/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року                                                            м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька, Сибірцев В.П. розглянув матеріали, справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, що працює директором ПП «Луч-97», мешкає за адресою:  АДРЕСА_1.

за ст.163-1 ч.1  Кодексу України «Про адміністративне правопорушення».

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року відносно ПП «Луч-97», що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, буд.4, співробітниками державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року.

В ході перевірки було встановлено, що керівником ПП «Луч-97»ОСОБА_2, були допущені наступні порушення:

- віднесено до складу податкового кредиту суму 212 098 грн. без наявності підтверджуючих оригіналів податкових накладних у тому числі за квітень 2010 року –212 098 грн., чим порушено п.п. 7.2.6. п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.    

Правопорушник неодноразово своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду адміністративної справи,  однак на судове засідання не з’являвся, не повідомляв причин відсутності. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, тому вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 043584 від 25.02.2011 року, складеним повноважною посадовою особою, у встановленому законом порядку,  актом про результати виїзної планової перевірки ПП «Луч-97»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, статутом ТОВ «Лекс-Дон», рішенням № 2 від 14.03.1997 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та про доведеність його вини.

Відповідно до акту ДПІ у Будьоннівському районі про результати планової виїзної перевірки, днем виявлення правопорушення є 16 грудня 2010 року.   

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, беручі до уваги, що строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився 16 березня 2011 року, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 –закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 163-1 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 –закрити, по закінченню на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

  Суддя: