Справа № 2-а-1038/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 07 квітня 2011 року                                                                       м.Тячів                                                                           

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                      судді    Ляшко С.М.

при секретарі:                                  Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тячів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ                     м. Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ВДАІ та АТІ                     м. Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В своєму позові позивач просить суд, визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області, старшого сержанта міліції          Хміль П.П. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 095197 від 21.02.2011 року –протиправними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 095197 від 21.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 270 грн., винесену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області, старшим сержантом міліції Хміль П.П., а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, близько 15 години к.ч. рухався вулицями                  м. Ужгород. Після проїзду “Т” подібного перехрестя, обладнаного світлофором, зупинив автомобіль на вимогу працівника ДАІ, що є працівником відповідача. Як потім довідався - його прізвище Хміль Петро Петрович, він інспектор ВДАІ та АТІ м.Ужгород, УДАІ УМВС України в Закарпатській області, у званні старшого сержанта міліції. Він попросив надати для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія, а отримавши їх, повідомив, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, не виконавши вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і що він буде складати на нього протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідь на це він повідомив Хміль П.П., що Правил дорожнього руху України не порушував, перехрестя вулиць проїхав без порушень, по крайній правій смузі руху, із дотриманням вимог знаку «Напрямок руху по смугах». Тому він висловив сумнів з приводу його вини, і повідомив працівника ДАІ, що вважає, що ніякого порушення ПДР України в його діях немає.

Хміль П.П. його словам не приділив уваги, і забравши його документи, почав складати на нього адміністративний протокол.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1                     № 078092 (надалі - протокол) інспектором ДПС Хміль П.П. було допущено ряд порушень матеріального та процесуального права.

Зокрема, у протоколі на порушення вимог ст. 256 КУпАП про внесення до адмінпротоколу інших відомостей, необхідних для вирішення справи, інспектором ДПС не складено план-схему, не проведено відео зйомку факту порушення. Проведення цих дій, на його погляд, мало б суттєве значення для розгляду справи про адмінправопорушення та дозволило б встановити його вину чи її відсутність.

Також Хміль П.П. вніс до протоколу дані про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.02.2011 р. о 14 год. 50 хв. тобто одночасно із складанням протоколу, без будь-якої перерви в часі, в м. Ужгорд по вул. Гагаріна, не вказавши при цьому точне місце розгляду справи. Будучи ознайомлений із часом розгляду справи, він під час викладу свого пояснення по суті правопорушення заявив, що пояснення надасть в суді.

Складаючи протокол, Хміль П.П. з невідомих йому причин завчасно вніс до нього запис про те, що до нього додається ще не складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №  095197.

При складанні протоколу Хміль П.П. не ознайомив його з правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Тому вважає, що протокол був складений із значними порушеннями, а тому не міг слугувати доказом у справі, що у подальшому розглядалася.

Після підписання ним протоколу Хміль П.П. не давши йому часу на підготовку до розгляду справи по суті, жодним чином не відреагувавши на його письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, одноособово розпочав розгляд справи на місці, про що почав складати ще один документ.

Це була оскаржувана ним постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 095197 від 21.02.2011 р. (далі - постанова), згідно якої на нього було неправомірно накладено адміністративне стягнення.

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:

1. Він здійснив проїзд перехрестя вулиць у відповідності з ПДР України, без порушення вимог дорожнього знаку, передбаченого п. 5.17.1 ;

2. За ці дії на нього було складено протокол зі значними порушеннями закону, які він навів вище, тому вважає, що він у відповідності до ч. 3 ст. 70 КАС України, не є допустимим доказом у справі, що розглядалася;

3. Інших доказів, які б підтвердили факт скоєння ним адміністративного правопорушення, зібрано не було;

4. Розгляд його справи проводила зі спрощеним підходом та ж особа, яка склала протокол, безпосередньо після його складання, тому наполягає на тому, що ця особа була упередженою і зацікавленою в результаті розгляду справи, тому не встановила всіх обставин, що підлягають з’ясуванню відповідно до вимог ст. 280 КУпАП;

5. На порушення вимог ч. 2 ст. 279 КУпАП, при розгляді справи не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, його право згідно ст. 271 КУпАП мати захисника, тобто його основні права були повністю проігноровані.

З огляду на викладене вважає, що дії Хміль П.П. були незаконними, ним складено документи зі спрощеним підходом, із значними процесуальними порушеннями, без зазначення мотивів відхилення його доказів та висловлених у процесі розгляду справи доводів.

За таких умов у його діях немає складу адміністративного правопорушення, у якому його визнано винним постановою.

На підставі вище наведеного, вважає за необхідне підсумувати наступне:

1. Працівник відповідача помилково та необгрунтовано прийшов до висновку про здійснення ним порушення вимог знаку, передбаченого п. 5.17.1  Правил дорожнього руху, оскільки він діяв у відповідності до вимог ПДР України і жодним чином їх не порушив;

2.  Протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 078092 від 21 лютого 2011 року був складений відносно нього неправомірно з порушенням вимог КУпАП, у зв'язку з чим не може братися до уваги та не є доказом вчинення ним правопорушення;

3. Відповідач при здійсненні розгляду справи грубо порушив вимоги ст.ст. 271, 278 КУпАП та не забезпечив йому можливості для повного захисту його прав та законних інтересів.

Таким чином, факт вчинення ним правопорушення не підтверджено жодним належним доказом, у зв'язку з чим наявність у його діях ознак та складу правопорушення також не є доведеною. У зв'язку з наведеним вважає, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова від 21.02.2011 р. є незаконною та підлягає скасуванню.

          Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.  

Згідно ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи (мається на увазі в тому числі інспектора ДАІ) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Також зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень (посадова особа органу ДАІ), обов'язок щодо доведення правомірності постанови від 21.02.2011 року та правомірності його дії покладається на нього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Ужгород, старшого сержанта міліції Хміль П.П., від 21.02.2011 року, серії АО  № 095197, накладено на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 270 грн за те, що ОСОБА_1 21.02.2011 року о 14 год. 45 хв. в м. Ужгороді на перехресті вулиць Гагаріна-Краснодонців, керуючи автомобілем марки «Дейво»д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.17.1 “Напрямок руху по смугах”, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене         ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статею підлягають особи винні у  порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

В судовому засіданні не доведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем при наведених обставинах правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, та визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області, старшого сержанта міліції Хміль П.П. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 095197 від 21.02.2011 року –протиправними. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 095197 від 21.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 270 грн., винесену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області, старшим сержантом міліції Хміль П.П. –скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71, 128, 159 - 163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області, старшого сержанта міліції Хміль П.П. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО1           № 095197 від 21.02.2011 року –протиправними.  

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 095197 від 21.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 270 грн., винесену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області, старшим сержантом міліції Хміль П.П. –скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

    районного суду:                                                                                С.М. Ляшко