донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.04.2011 р. справа №12/8пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алєєвої І.В.
суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін:
від прокурора: не з'явився
від позивача: не з'явився
від відповідачів: ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Прокурора Тельмановського району смт. Тельманове Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області:
від 24.02.2011р. у справі №12/8пд (суддя: Склярук О.І.)
за позовом: Прокурора Тельмановського району смт. Тельманове Донецької області в інтересах держави в особі Тельмановської районної державної адміністрації смт. Тельманове Донецької області
до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Кузнецово-Михайлівка, фізичної особи ОСОБА_2 с.Кузнецово-Михайлівка, фізичної особи ОСОБА_3 с.Кузнецово-Михайлівка
про: розірвання договору оренди водного об’єкту загальнодержавного значення №2 від 22.03.2004р., додаткової угоди від 20.08.2007р. та 17.11.2009р.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Тельмановського району смт. Тельманове Донецької області в інтересах держави в особі Тельмановської районної державної адміністрації смт. Тельманове Донецької області звернувся до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Кузнецово-Михайлівка, фізичної особи ОСОБА_2 с.Кузнецово-Михайлівка, фізичної особи ОСОБА_3 с.Кузнецово-Михайлівка про розірвання договору оренди водного об’єкту загальнодержавного значення №2 від 22.03.2004р., додаткової угоди від 20.08.2007р. та 17.11.2009р.
Ухвалою від 24.02.2011р. у справі №12/8пд господарський суд Донецької області (суддя: Склярук О.І.) провадження по справі припинив на підставі п.1 ст.80 ГПК України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.1, ст.21 ГПК України, тим, що згідно договору оренди водного об’єкту загальнодержавного значення №2 від 22.03.2004р. (в редакції додаткових угод від 20.08.2007р. та 17.11.2009р.) орендарями водного об’єкту є, як приватний підприємець, так і фізичні особи, які не мають статусу суб’єкта підприємницької діяльності і не можуть виступати відповідачами по цій справі; тим, що розгляд спору щодо розірвання договору оренди без участі орендарів, які повинні виступати відповідачами, є порушенням Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор Тельмановського району смт.Тельманове Донецької області з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2011р. у справі №12/8пд не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2011р. у справі №12/8пд задовольнив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою прокурора Тельмановського району смт.Тельманове Донецької області на ухвалу господарського суду першої інстанції від 24.02.2011р. у справі №12/8пд.
Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на положення ст.12 ГПК України; на те, що оскільки один з трьох відповідачів фізична особа –підприємець ОСОБА_1 є суб’єктом господарської діяльності, орендарем згідно договору оренди водного об’єкту загальнодержавного призначення №2 від 22.03.2004р., то спір про розірвання договору оренди підлягає розгляду в порядку господарського судочинства; на те, що відповідачі в господарському процесі виступають самостійно; на те, що договір оренди водного об’єкту загальнодержавного призначення №2 від 22.03.2004р. первісно укладений між Тельманівською районною державною адміністрацією (“Орендодавець”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (“Орендар”), а додатковими угодами від 20.08.2007р. та від 17.11.2009р. внесено зміни до складу орендаторів договору.
Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у відзиві на апеляційну скарг заперечення заявника відхилив, вважаючи ухвалу господарського суду першої інстанції від 24.02.2011р. у справі №12/8пд законною та обгрунтованою, винесеною з додержанням вимог, ст.1, ст.2, ст12, ст.80 ГПК України щодо підвідомчості справ господарським судом.
В призначене судове засідання апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги та позивач не з’явились, не скористались процесуальним правом на участь у розгляді даної справи.
Судовою колегією враховано, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. у справі №12/8пд про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов’язковою.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
З матеріалів справи вбачається, 22.03.2004р. між Тельманівською районною державною адміністрацією (“Орендодавець”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (“Орендар”) укладено договір оренди водного об’єкту загальнодержавного призначення №2, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду водосховище загальнодержавного значення 21га, розташоване на р.Грузький Єланчик, Кузнєцово Михайлівської сільської ради Тельманівського району.
Додатковою угодою від 20.08.2007р. до договору оренди водного об’єкту загальнодержавного призначення №2 від 22.03.2004р. внесено зміни та введено до складу орендаторів фізичну особу ОСОБА_2.
Додатковою угодою від 17.11.2009р. до договору оренди водного об’єкту загальнодержавного призначення №2 від 22.03.2004р. внесено зміни та введено до складу орендаторів фізичну особу ОСОБА_3.
Отже, Орендарями за договором оренди водного об’єкту загальнодержавного призначення №2 від 22.03.2004р. (в редакції додаткових угод від 20.08.2007р., від 17.11.2009р.) виступають як фізична особа-підприємець ОСОБА_1, так і фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3
За матеріалами справи, прокурор Тельманівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Кузнецово-Михайлівка, фізичної особи ОСОБА_2 с.Кузнецово-Михайлівка, фізичної особи ОСОБА_3 с.Кузнецово-Михайлівка про розірвання договору оренди водного об’єкту загальнодержавного значення №2 від 22.03.2004р., додаткової угоди від 20.08.2007р. та 17.11.2009р.
Статтею 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, може звернутися до господарського суду у спорах, що виникають із корпоративних відносин. Таке право виникло у зв'язку із розширенням юрисдикції господарських судів Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів". Відповідно до цього Закону учасники, які є фізичними особами, мають право звертатися до господарських судів і можуть бути відповідачами у спорах з цієї категорії справ.
Згідно з частиною другою статті 1 ГПК України фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду тільки і бути відповідачами у випадках, передбачених законодавчими актами України. Щодо спірних правовідносин (про розірвання договору оренди водного об’єкту загальнодержавного значення №2 від 22.03.2004р., додаткової угоди від 20.08.2007р. та 17.11.2009р.) таких випадків законом не передбачено, а тому дана справа розгляду в господарських судах не підлягає.
За приписами п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо припинення в даному випадку провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги прокурора Тельмановського району смт. Тельманове Донецької області не підлягають задоволенню, оскільки ухвала господарського суду Донецької області від 24.02.2011р. у справі №12/8пд відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №12/8пд оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.1, ст.2, ст.12, ст.ст.50-51, ст.53, ст.80, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2011р. у справі №12/8пд - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу прокурора Тельмановського району смт. Тельманове Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2011р. у справі №12/8пд - залишити без задоволення.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л.Величко
І.В.Москальова
Повний текст постанови складений 14.04.2011р.