Справа №  2-120/2011  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді        Курочкіної О.М.

при секретарі              Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ВАТ «Дніпрополімермаш» про відшкодування шкоди спричиненої в наслідок бездіяльності,

                                                            ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом  до відповідача – ВАТ «Дніпрополімермаш» про відшкодування шкоди спричиненої в наслідок бездіяльності.

    В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона  знаходилась у трудових відносинах з відкритим акціонерним товариством «Дніпрополімермаш» з 04 жовтня 1977 року по 19 березня 1988 року. Робота на такому підприємстві надавало їй право для отримання пенсії на пільгових підставах при досягненні п’ятидесятирічного віку.

02.04.2008 року їй повинно було виповнитись 50 років,  в березні місяці 2008 року вона  звернулась до управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області  для отримання пенсії та відповідно постановки її  на облік до пенсійного фонду.  Працівники управління в Петропавлівському районі попрохали її надати довідки з місць роботи із зазначенням розміру заробітної плати та строків знаходження з відповідачем у трудових відносинах, тобто довідку за формою № 2.

Наприкінці березня 2008 року вона  звернулась до керівництва ВАТ «Дніпрополімермаш» з проханням надати на її ім’я довідки за формою № 2 для постановки на облік до управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі та відповідно отримання на її користь пенсійних виплат. Керівництво відповідача поз0ивачці  не відмовляло, але й не надавало таку довідку. Керівництвом підприємства було надано на її  ім’я тільки довідку про розмір заробітної плати за період її трудових відносин із ними. Але позивачці потрібна була довідка саме про стаж роботи в умовах, які надавали  їй право на отримання пенсії на пільгових умовах, а саме довідка форми № 2.

       Вважає, що своєю протиправною бездіяльністю відповідача по відношення де неї, яке виразилась у затягуванні процесу видачі на її користь довідки за формою № 2, яка надала б їй право на постановку на облік до управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області та відповідно право на отримання пенсійних виплат, відповідач спричинив їй матеріальну шкоду, яка виражається у неотриманні пенсійних виплат і користь з вини відповідача за період з 01.05.2008 року по 17.11.2009 року тобто 18 міс. В січні 2010 року на її користь пенсійним фондом було нараховано та виплачено 758,36 гривень, тобто саме таку пенсію вона  повинна була отримувати з 01.05.2008 року. В зв’язку з неправомірною бездіяльністю відповідача ОСОБА_1  не отримувала  таку пенсійну виплату саме з 01.05.2008 року  по 17.11.2009 року, це склало близько18 місяців, а отже шляхом простого математичного розрахунку складає: 758,36 грн. X 18 місяців. = 13 650,48 гривень.

Крім того позивачка вважає, що їй  спричинена непоправна моральна шкода. В результаті неправомірної бездіяльності відповідача у неї  погіршився загальний психологічний стан. В своїй поведінці вона  останнім часом виявила нервовість, неупорядкованність рухів, а також прослідковувалась  неадекватна реакція на всі можливі подразники. В наслідок  неправомірної бездіяльності  здійсненої відповідачем, порушилися всі її нормальні життєві зв’язки. Її психологічний  був весь час у стані знервованості. Її відносини з оточуючими погіршились, вона  втратила віру в справедливість. Окрім того на протязі практично двох років вона  не отримувала жодної грошової допомоги і  вимушена була займати гроші у чужих людей для захисту своїх порушених прав, в той  час відповідач по відношенню до неї діяв неправомірно не надавши довідки. Спричинену їй моральну шкоду оцінила  у 2 000,00 гривень.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13650,48 грн. та моральної шкоди  2000 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідача не надійшло повідомлення про причини  неявки. Зі згоди позивачки суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

          На підставі  викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України

                                     У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за   позовом   ОСОБА_1   до ВАТ «Дніпрополімермаш» про відшкодування шкоди спричиненої в наслідок бездіяльності  заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя    О. М. Курочкіна