АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів: Притуленко О .В., Полянської В. О.,
при секретарі Апостолові О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2006 року ,-
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Вимоги мотивував тим, що в процесі розгляду в суді його позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним його відмови від спадщини, до матеріалів справи була приєднана заява ОСОБА_2, яка містить наклепницькі та перекручені відомості про його особу. Вказана в заяві інформація, яка не відповідає дійсності, стала відомою всім учасникам процесу. Вказаними діями відповідачка спричинила йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн., просив визнати відомості, які містяться в заяві ОСОБА_2 від 29.09.2004 року такими, що не відповідають дійсності та стягнути з відповідачки компенсацію моральної шкоди.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 03 квітня 2006 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов. Апелянт вважає доведеним матеріалами справи той факт, що ОСОБА_2 розповсюдила недостовірну інформацію, а висновки суду щодо цих обставин - необгрунтованими.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не був доведений факт поширення відносно нього недостовірної інформації.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів.
Як випливає з матеріалів справи, у 2005 році ОСОБА_2виступала в суді як свідок по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від спадщини і визнанні права власності на майно. При розгляді до матеріалів справи була приєднана заява відповідачки, в якій вона раніше на адресу суду виклала відомі їй відомості про життя позивача та його померлої дружини, а також висловлення поглядів відповідачки на це.
Головуючий суду першої інстанції Кисельова О.М.
Справа № 22-Ц-1246-Ф/06 суддя доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка відносно позивача поширила негативну інформацію, яка не відповідає дійсності.
Проте відповідно до ст.277 ЦК України лише фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
А висловлення оціночних суджень, якщо вони не містять елементів образи фізичної особи, відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, не може бути визнано проявом неправомірної поведінки.
Виходячи з того, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Посилання апелянта на зацікавленість судді в результаті розгляду справи доказами не підтверджуються.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,, 313-314 ЦПК України, колегія суддів судової палаті у цивільних справах,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді:
Ломанова Л.О.
Притулeнко О.В.
Полянська В. О.