ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"11" квітня 2011 р. Справа № 5004/307/11.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 567 139,93 грн..
Суддя Пахолюк В. А.
Представники:
від позивача: Куляша С.М. –дов. № 324 від 01.03.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_2-підприємець.
Суть спору:
Позивач –Публічне акціонерне товариство “Індустріально –експортний банк”в особі Центрального відділення ПАТ “Індустріально –експортний банк”в м.Луцьк, звернувшись з позовом до господарського суду просив стягнути з відповідача Підприємця ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 543 333, 52 грн. в т.ч. 374 562, 22 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 127 323, 86 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 41 447, 44 грн. пені.
В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений між сторонами кредитний договір № 037/21/08 від 16.05.2008 р., заяву ПП ОСОБА_2 № 1 від 14.05.2008 р. про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 500 000, 00 грн., платіжне доручення № 1від 16.05.2008 р., претензію № 11-5175 від 25.12.2008 р., вимогу № 11-1326 від 20.03.2009 р. про дострокове повернення кредиту, поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції ОСОБА_2, список № 37 згрупованих відправлень листів філії “Волинська дирекція”АТ “Індекс-Банк”.
Ухвалою суду від 25.02.2011 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; відповідача зобов’язано: подати обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, копію свідоцтва про державну реєстрацію.
В судовому засіданні представником позивача на підставі письмового клопотання № 52100-428 від 14.03.2011 р. збільшено позовні вимоги у зв’язку з збільшенням періоду заборгованості та просить стягнути заборгованість станом на 21.01.2011 р. в сумі 567 139, 93 грн.
Крім того, було повідомлено суд та подано копію нової редакції Статуту, відповідно до якої назва банку ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» змінено на ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".
Відповідно до абз.3 п.1.1 Статуту Банку-Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" є правонаступником усіх прав та обов'язків публічного акціонерного товариства ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК».
Згідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це у рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про встановлення процесуального правонаступництва позивача у справі.
Відповідач у клопотанні від 11.04.2011р. та в судовому засіданні проти позову заперечує, просить зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 543 333,52 грн. з наступних підстав:
- як зазначає підприємець, він не підписував кредитний договір, на якому відсутня також печатка підприємця.
- по даному факту ведеться перевірка працівниками УБОЗ у Волинській області, де надавались пояснення.
Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши уповноважених представників сторін, суд приходить до висновку про неможливість вирішення даного спору по суті та необхідність надіслання матеріалів справи до слідчих органів.
При цьому, суд виходить із наступного.
Позивач- Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний
банк", звертаючись до судуз позовом, уточненим заявою від 21.03.11р. просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 567 139,93 грн. заборгованості за кредитним договором № 037/21/08 від 16.05.2008 р.
Згідно розділу 1 даного договору Банк відкриває Позичальнику - відзивну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 500 000,00 грн. , в рамках якої Банк надає Позичальнику кредит.
Строк функціонування кредитної лінії з 16.05.2008р. до 14.05.2009р.
Призначення кредиту: поповнення обігових коштів, відсоткова ставка:17% річних.
За умовами п.2.2 кредитного договору Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредит при наявності у Банку вільних коштів та письмового запиту про його надання та при виконанні Позичальником умов згідно п.п. 1.3 та 3.1 даного договору.
Згідно з п. 2.2 Кредитного договору, кредит надавався Відповідачу шляхам перерахування грошових коштів з позичкового рахунку за реквізитами контрактів, які надані Відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 16.05.2008:
За умовами п. 2.9. Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, та разом з повним погашенням кредиту, погашати відсотки за користування кредитом, сплачувати плату за обслуговування кредитної лінії в розмірі 0,00192 відсотків за кожен день від невикористаної суми кредитної лінії. У випадку прострочення погашення кредиту відсотки нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту погашення кредиту.
Пунктом 2.10. Кредитного договору передбачено, що Відповідач зобов'язувався забезпечити повне погашення кредиту, відсотків за кредитом та плати за обслуговування кредитної лінії в строки, передбачені Кредитним договором.
Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору договір вважається виконаним тільки після повернення позичальником банку сум заборгованості за кредитом, відсотками за кредит, плати за обслуговування кредитної лінії, пені та штрафів. В разі неможливості повернення заборгованості за даним Договором та відсутності грошових коштів на рахунках Позичальника, повернення заборгованості банку здійснюється шляхом звернення стягнення на предмет застави в установленному діючим законодавством України порядку та Договорами застави (п. 5.2. Договору) .
Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом та/або плати за обслуговування кредиту, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.
Згідно розрахунку Банку заборгованість відповідача по кредиту станом на 21.01.2011р. становить 374562,22 грн.
Сума несплачених відсотків згідно п.1.4,2.9 Кредитного договору становить 142 675,78 грн.( сума нарахованих відсотків складає 176 989,29 грн., сума сплачених відсотків складає 34 313,51 грн.).
Банківськими виписками по рахунку підприємця ОСОБА_2 підтверджується часткове погашення ним заборгованості по тілу кредиту та нарахованих відсотках, що свідчить про схвалення кредитного договору та часткове виконання його.
Відповідач в судовому засіданні заперечує щодо укладення ним Кредитного договору № 037/21/08 від 16.05.2008 р. та зазначає про відсутність на договорі печатки підприємця ОСОБА_2 та його підпису.
В судовому засіданні у підприємця ОСОБА_2 були відібрані зразки підпису, що візуально є не ідентичними підписам ФОП ОСОБА_2 на кредитному договорі №037/21/08 від 16.05.2008 р., заяві №1 від 14.05.2008р. на адресу Банку.
Як визначено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Отже, за ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і не може суперечити нормам самого кодексу, іншим актам законодавства і моральним засадам суспільства. Правочин ( договір) має бути спрямовано на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.
Тобто, договір є дійсним, якщо його укладено з конкретною законною метою і його сторони справді бажають реально набути, змінити або припинити взаємні права і обов'язки.
Згідно ч.1 ст.638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Цивільним кодексом зазначено, що для чинності правочину волевиявлення його учасників має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.
Тобто, якщо правочин учинено під примусом, погрозою застосування сили або одну із сторін обмануто іншою заінтересованою стороною, такий правочин є недійсним. Волевиявлення учасників правочину має відповідати їхній внутрішній волі, а це означає, що сторони мають розуміти конкретні наслідки вчинення такого правочину і бажати їх настання.
Слід зазначити, що згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
При цьому, як визначено ч.2 ст.11 ЦК України та ч.1 абз.2 ст.144 ГК України цивільні та майнові права та обов'язки можуть виникати з договорів, інших правочинів та з угод, передбачених законом, а також з угод , не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно приписів ст..43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією із сторін фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковими.
Як вбачається з пояснень відповідача та зібраних доказів у справі,
суд вбачає у діяльності заступника директора з операційної роботи філії Волинська дирекція «АТ «Індекс Банк» ОСОБА_6 та підприємця ОСОБА_2 порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку за ч.1 ст.190 КК України та ч.1 ст.358 КК України- шахрайство при укладенні кредитного договору №037/21/08 від 16.05.2008 р.
За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та необхідність надіслання в порядку ст.97 КПК України матеріалів до слідчих органів Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області для перевірки обставин щодо факту шахрайства та підробки кредитного договору №037/21/08 від 16.05.2008 р.
Згідно ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку надсилання матеріалів до слідчих органів.
Керуючись ст.25,ч.2 п.2 ст.79, 86,87 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1 . Позивача у справі- Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в результаті процесуального правонаступництва замінити на Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".
2. Матеріали справи направити до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області в порядку ст. 97 КПК України для перевірки обставин щодо факту шахрайства та підроблення при укладенні кредитного договору, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України у діяльності директора з операційної роботи філії Волинська дирекція «АТ «Індекс Банк» ОСОБА_6 та підприємця ОСОБА_2.
3. Провадження у справі зупинити.
4. Копію ухвали направити сторонам до відома та Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області.
Суддя Пахолюк В. А.