Справа № 3-1056/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2011 року                                                                                                                м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополь та Нікопольського  району  при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 за правопорушення  передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В  И В

              ОСОБА_1 13.03.2011 р. о 02.40 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, керував мопедом КАНУНІ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівників міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

              Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ухилення від проходження медичного огляду  (а.с.8).

              До суду 30.03.2011 року ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с.6). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у її відсутності.

              Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 204808 від 13.03.2011 р. (а.с.1); поясненнями свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 13.03.2011 року у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.3-4); рапортом інспектора ДПС БОНДАР О.В. (а.с.2); протоколом № 22 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від. 13.03.2011 року  (а.с.5)  Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

            При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, повторність вчинення однорідного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

              Керуючись  ст.ст. 23, 33, 130 ч. 2, 221, 283  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

               Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130  КУпАП.

               Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу –мопеда КАНУНІ,  без н/з.

               Постанова  може бути оскаржена або на неї  може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд  через Нікопольський міськрайонний суд.

              Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:О. В. Новікова