Справа № 2-а-1088/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 14.04.2011 року                                                                                                    м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:                                    Тихомирова І.В.

                          за участю секретаря:                                             Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ для обслуговання АТ м. Марганець при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта Кабдіна В’ячеслава Геннадійовича  про скасування постанови Серія АЕ  № 224397 від 07.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

          Постановою Серія АЕ  № 224397 від 07.07.2010 року, складеною інспектором ДПС ДАІ для обслуговання АТ м. Марганець при ГУМВС України у Дніпропетровській області Кабдіним В.Г., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП, в постанові  встановлено, що позивач 07.07.2010 року о 09:25год., керуючи автомобілем ВАЗ –21099, державний номер НОМЕР_1  по вулиці Нікопольській в м. Марганець на АЗС «Шел»здійснив зупинку автомобіля ближче 10м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9г.

          Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 330грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

           Так 07.07.2010 року о 09:25год. позивач дійсно по вулиці Нікопольській в місті Марганець керував автомобілем  ВАЗ –21099, державний номер НОМЕР_1. Заїхавши на прилеглу територію АЗС «Шел»до продовольчого магазину «Продукти». Коли позивач вийшов з магазину та від’їхав від АЗС «Шел», через двісті метрів був зупинений інспектором ДАІ Кабдіним В.Г., який запитав посвідчення водія та виписав протокол Серія АЕ1№ 016602 від 07.07.2011 року зазначивши те, що позивач здійснив зупинку у неналежному місті, тобто ближче 10 м. від пішохідного переходу.

          Вважає, що протокол Серія АЕ1№ 016602 від 07.07.2011 року та постанова Серія АЕ  № 224397 від 07.07.2010 року винесені з порушенням чинного законодавства, тому він вимушений звертатися до суду.  

          Просить скасувати постанову Серія АЕ  № 224397 від 07.07.2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 330грн. на користь держави.

          Сторони в судове засідання не з’явилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..   

          Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

          Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обов’язковому встановленню відносяться –чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом’якшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.    

Судом встановлено, що Постановою Серія АЕ  № 224397 від 07.07.2010 року, складеною інспектором ДПС ДАІ для обслуговання АТ м. Марганець при ГУМВС України у Дніпропетровській області Кабдіним В.Г., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП, в постанові  встановлено, що позивач 07.07.2010 року о 09:25год., керуючи автомобілем ВАЗ –21099, державний номер НОМЕР_1  по вулиці Нікопольській в м. Марганець на АЗС «Шел»здійснив зупинку автомобіля ближче 10м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9г.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 330грн. на користь держави (а.с.3,4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 КУАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУАП.           

          Позивач заперечує факт порушення ним ПДР України. Інспектором  ДПС ДАІ для обслуговання АТ м. Марганець при ГУМВС України у Дніпропетровській області Кабдіним В.Г. не надано доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху, свідків у протоколі  Серія АЕ1№ 016602 від 07.07.2011 року не зазначено.    

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, які б довели провину позивача, а тому вважає що постанова Серія АЕ  № 224397 від 07.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

          Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, суд -

постановив:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити.

Постанову Серія АЕ  № 224397 від 07.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ для обслуговання АТ м. Марганець при ГУМВС України у Дніпропетровській області Кабдіним В’ячеславом Геннадійовичем, про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 330грн. –скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП - закрити.    

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Тихомиров