Судове рішення #14613217

Справа № 2-а-2264/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 14.04.2011 року                                                                                          м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:                                    Тихомирова І.В.

                          за участю секретаря:                                             Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора  дорожньо –патрульної служби Солонянського взводу ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшини міліції Комліченко Олега Петровича про скасування постанови Серія АЕ1 № 017283 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

          Постановою Серія АЕ1 № 045338 від 12.01.2011 року, складеною інспектором дорожньо –патрульної служби Солонянського взводу ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції Комліченко О.П., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові  встановлено, що позивач 12.01.2011 року о 15:20год. прим. до м. Нікополя Т 08-09 до Н08, керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 42км/год., рухався зі швидкістю 132км/год. Швидкість вимірювалася приладом „Іскра-1” № 18706.  

          Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

           Так у протоколі на підставі якого винесено Постанову зазначається, що правопорушення полягає у перевищенні позивачем максимальної швидкості, що підтверджується вимірювальним приладом „Іскра-1” № 18706. 12.01.2011 року позивач керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1 на А/Ш прим. до м. Нікополя Т 08-09 до Н08 в потоці автомобілів, вважає, що швидкість 132км/год. не належала автомобілю яким він керував.

          Вважає, що прилад вимірювання „Іскра-1” № 18706, на який посилається відповідач, як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності, не може прийматися, як належний доказ вчинення правопорушення.  

          Тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 045338 від 12.01.2011 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави.

          Сторони в судове засідання не з’явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.   

          Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

          Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обов’язковому встановленню відносяться –чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом’якшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.  

Судом встановлено, що Постановою Серія АЕ1 № 045338 від 12.01.2011 року, складеною інспектором дорожньо – патрульної служби Солонянського взводу ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції Комліченко О.П., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові  встановлено, що позивач 12.01.2011 року о 15:20год. прим. до м. Нікополя Т 08-09 до Н08, керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 42км/год., рухався зі швидкістю 132км/год. Швидкість вимірювалася приладом „Іскра-1” № 18706.  

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави (а.с.3,4).

           Як вбачається з матеріалів справи у протоколі Серія АЕ1 № 312697 від 12.01.2011 року на підставі якого винесено Постанову зазначається, що правопорушення полягає у перевищенні позивачем максимальної швидкості, що підтверджується вимірювальним приладом „Іскра-1” № 18706 (а.с.3).

Однак, з огляду на положення ст. 251 КУАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, вимірювач „Іскра-1” № 18706 не може бути використаний як належний доказ по справі, так як не має функцій фото і кінозйомки.

Більш того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 року № 466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото –і кінозйомки, відеозапису”.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

           Керуючись ст.ст. 99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.                    

2. Постанову Серія АЕ1 № 045338 від 12.01.2011 року, винесену інспектором дорожньо – патрульної служби Солонянського взводу ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшиною міліції Комліченко Олегом Петровичем, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. –скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП –закрити.

   

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.



Суддя:І. В. Тихомиров


              

  • Номер: 2-а/2303/1866/11
  • Опис: Про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2264/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Тихомиров І. В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.04.2011
  • Дата етапу: 06.12.2012
  • Номер: 2-а/1110/11
  • Опис: Про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2264/11
  • Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Тихомиров І. В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.05.2011
  • Дата етапу: 19.08.2013
  • Номер: 2-а/1077/11
  • Опис: про нарахування надбавки до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2264/11
  • Суд: Барський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Тихомиров І. В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.04.2011
  • Дата етапу: 18.04.2011
  • Номер: 2-а/701/2568/11
  • Опис: про визнання бездіяльність УПФУ у Берегівському районі протиправною та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2264/11
  • Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Тихомиров І. В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.08.2011
  • Дата етапу: 14.11.2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація