УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-383/2006 р.  Головуючий по 1 інстанції: Мишенко

В.В.

Категорія: оскарження рішень органів Доповідач в апеляційній інстанції:

Місцевої влади Ювшин В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Ювшина В.І.

Суддів Бородійчук В.Г., Корнієнко Н.В. При секретарі Пономаренко Ю.І.. З участю адвокатів Представників позивача Відповідача Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Крокус» на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 21 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «Крокус» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та третьої особи сільськогосподарське ТОВ «Агрофірма «Маяк» про скасування розпорядження голови Золотоніської райдержадміністрації №133 від 09 квітня 2004 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

ТОВ «Крокус» звернулось до суду з адміністративним позовом до Золотоніської райдержадміністрації та СТОВ «Агрофірма «Маяк» про скасування розпорядження голови Золотоніської райдержадміністрації та зобов'язати вчинити певні дії, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу вони 17 серпня 2001 року купили майновий комплекс в с. Піщане, Золотоніського району, який належав сільськогосподарському ВАТ «Селекційно-гібридний центр племзавод «Золотоніський». Відповідно до п.1.2 договору, куплений ними майновий комплекс розташований на земельній ділянці селищної ради с.Піщене площею 1575,8 га, що підтверджено державним актом на право постійного користування землею. Відповідно до п.2.3 зазначеного договору у зв'язку з переходом до позивача права власності на майновий комплекс, до нього відповідним чином переходило і право користування землею. Після укладення договору купівлі-продажу ТОВ «Крокус» звернулось до сільської ради с.Піщене про переоформлення права користування землею, однак відповіді на свої звернення вони не отримали. Після цього ТОВ «Крокус» неодноразово зверталось до голови Золотоніської райдержадміністрації з проханням переоформити на них землю відповідно до договору купівлі-продажу. Лише в 2005 році вони отримали відповідь від відділу земельних ресурсів, що земельна ділянка надана в довгострокове користування терміном на 25 років СТОВ «Агрофірма «Маяк». Договір оренди вчинений на підставі розпорядження голови Золотоніської райдержадміністрації №133 від 09 квітня 2004 року. ТОВ «Крокус» вважає, що даним розпорядженням порушено їх права, так як без виділення вказаної в договорі земельної ділянки вони не можуть приступити до господарської діяльності, так як використання майнового комплексу за призначенням технологічно потребує облаштування

системи зрошення полів з використанням стічних вод, що утворюються у виробничому процесі при експлуатації майнового комплексу, вважаючи що цим самим порушено ст.. 16 Закону України «Про оренду землі». Просили суд скасувати розпорядження голови Золотоніської РДА №133 від 09.04.2004 року та зобов'язати Золотоніську РДА провести аукціон або конкурс щодо набуття права на оренду земельної ділянки площею 1400,7999 га.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 21 червня 2006 року в адміністративному позові ТОВ «Крокус» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Крокус» просить постанову Золотоніського міськрайонного суду від 21 червня 2006 року скасувати, так як суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, та постановити нову постанову, якою задоволити їх адміністративний позов.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Юридична особа, ТОВ «Крокус», звернулась до суду з позовом до іншої юридичної особи, Золотоніської РДА про скасування розпорядження юридичної особи про надання землі в довгострокову оренду СТОВ «Маяк» та зобов'язати Золотоніську РДА вчинити дії по передачі спірної землі їм в оренду, так як це перешкоджає їх господарській діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Господарсько-процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні й виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Статтею 1 ГПК України також визначено, що юридичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право ' звертатися до суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Статтею 6 прикінцевих та перехідних положень до КАС України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України. Таким чином, даний спір підлягав до розгляду в господарському суду, а не в суді загальної юрисдикції. Ч.1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущеним судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 157 КАС України судова колегія роз'яснює позивачу, що до початку діяльності окружного адміністративного суду даний спір віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст..ст. 195,198,206 КАС України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Крокус» на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 21 червня 2006 року задоволити частково. Постанову Золотоніського міськрайонного суду від 21 червня 2006 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Узвала суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі одного місяця, починаючи з дня її проголошення.