Справа № 22-6410/2006 рік Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.

Категорія 44 Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Сукманової К.В. при секретарі Єременко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції товариства з обмеженою відповідальністю „Сірена" на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року у справі за поданням державної виконавчої служби у Красноармійському районі про покладання арешту на розрахункові рахунки ТОВ „Сірена",

установив:

До апеляційного суду звернулось ТОВ „Сірена" з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою був покладений арешт на розрахунковий рахунок товариства на суму 187 грн.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що у ДВС в Красноармійському районі знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню постанови управління пенсійного фонду в м.Красноармійську №43 від 5 квітня 2004 року про стягнення з ТОВ „Сірена" на користь управління штрафу у сумі 170 грн.

Оскільки товариство у добровільному порядку не виконало цю постанову, виконавчою службою був нарахований виконавчий збір у сумі 17 грн. та застосовані заходи про примусове виконання постанови управління пенсійного фонду.

В апеляційній скарзі товариство просить вказану ухвалу суду скасувати та відмінити нарахований виконавчий збір, оскільки постанову управління пенсійного фонду від 5 квітня 2004 року про застосування штрафних санкцій представник товариства одержав в управлінні у грудні 2005 року та 13 грудня 2005 року штраф у сумі 170 грн. був перерахований на рахунок пенсійного фонду. 14 грудня 2005 року оригінал квитанції про перерахунок штрафних санкцій був наданий до управління пенсійного фонду.

Оскільки заборгованості перед пенсійним фондом товариство не має, про що свідчить також довідка управління від 19 грудня 2005 року, просили скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши пояснення представника державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2006 року до суду з поданням про покладання арешту на розрахункові рахунки ТОВ „Сірена" звернувся керівник відділу державної виконавчої служби у Красноармійському районі Донецької області.

У поданні зазначено, що до відділу ДВС надійшла постанова управління пенсійного фонду у м.Красноармійську від 5 квітня 2004 року за №43 про покладання на ТОВ „Сірена" штрафу у сумі 170 грн.

Оскільки товариство після відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк у добровільному порядку вказану суму не сплатило, відділ ДВС прийняв рішення про примусове виконання постанови, у зв"язку з чим нарахував також виконавчий збір у сумі 17 грн.

Вказаного подання було розглянуте судом 15 травня 2006 року у відсутності представника ТОВ „Сірена" та задоволене.

Однак в апеляційному суді було встановлено, що постанова управління

пенсійного фонду від 5 квітня 2004 року за №43 надійшла до відділу ДВС 17 січня 2006

року. У той же день державним виконавцем було відкрите виконавче провадження та

копія постанови направлена на адресу товариства. 

Як пояснила в апеляційному суді представник відділу ДВС, вона неодноразово викликала представника товариства, але той не з"являвся, у встановлений законом строк добровільно постанову не виконав, тому вона змушена була 17 квітня 2006 року звернутись до суду із поданням про покладання арешту на рахунки товариства для примусового виконання постанови.

Разом з тим, представник відділу ДВС не надала до апеляційного суду будь-яких доказів на підтвердження того, що товариство дійсно було повідомлене і про відкриття виконавчого провадження, і про подальшу роботу по його виконанню

А з апеляційної скарги вбачається, що ТОВ „Сірена", дізнавшись у грудні 2005 року про нараховані штрафні санкції, 13 грудня 2005 року суму штрафу - 170 грн. -перерахувало на рахунок управління пенсійного фонду, що підтверджується відповідною квитанцією від 13 грудня 2005 року за №325. Вказана квитанція була надана управлінню, яке своєю довідкою від 19 грудня 2005 року за №113 підтвердило відсутність боргу у товариства.

Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження - 17 січня 2006 року - ніякого боргу у ТОВ „Сірена" перед управлінням пенсійного фонду вже не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати та відмовити відділу ДВС у задоволенні подання про покладання арешту на розрахунковий рахунок товариства. Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сірена" задовольнити.

Ухвалу Красно армійського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року скасувати.

Відмовити державній виконавчій службі у Красноармійському районі Донецької області у задоволенні подання про покладання арешту на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Сірена".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.