Справа № 1-29/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Новака Д. І.

при секретаріБурлига Н. Л.

за участю прокурораРощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Авдєєвка, Сосницького району, Чернігівської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

   у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3  13 березня 2011 року близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка таємно проник до приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_4, розташованого в с. Петро-Давидівка Диканського району, де в одній із кімнат будинку із духовки непрацюючої плити таємно викрав належні цьому потерпілому грошові кошти в сумі 200 грн., які обернув на свою користь.

      В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_3 вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що він в 13 березня 2011 року в обідній час, будучи у нетверезому стані, прийшов до свого знайомого ОСОБА_4, якого вдома небуло. Знаючи де останній збурігає гроші, вирішив їх викрасти. Для цього взяв біля будинку металевий стержень за допомогою якого зірвав навісний замок та проникнув в будинок, де із схованки у непрацюючій плиті викрав належні потерпілому 200 грн., які в подальшому витратив на продукти харчування та спиртне. У вчиненому розкаюється.

             Так як підсудний  ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, в суді пояснив, що він немає сумнівів у достовірності зібраних доказів по справі органами досудового слідства, то після роз’яснення йому положень та наслідків ст. 299 КПК України судове слідство по справі було обмежене допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного.

             Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна , поєднанеіз проникненням у житло, є вірною, так як підсудний ОСОБА_3 13 березня 2011 року, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проник в приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 звідки  таємно викрав гроші в сумі 200 грн. потерпілого,  розпорядившись викраденим на власний розсуд.

          Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

             Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд враховує його каяття, відшкодування заподіяних збитків, похилий вік підсудного.

             Обставиною, що обтяжуює покарання підсудного, суд враховує  вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

          Враховуючи невеликий розмір викраденого, те що підсудний  розкаюється у вчиненому, завдані збитки були ним повністю відшкодовані, ніяких тяжких наслідків не наступило, суд з урахуванням особи підсудного, що має похилий вік, є непрацездатним за віком,  вважає, за необхідне обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі  та застосувати до підсудного ст.  75  КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.     

        Питання стосовно речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.             

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 185 ч.3 КК України та за цією статтею  призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

          Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

          Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.

          Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

       Речовий доказ по справі у вигляді металевого стержня, що використовувався засудженим для зриву навісного замка, який знаходиться на зберіганні у потерпілого  ОСОБА_4 залишити цьому потепілому як його власність.       

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: