Справа № 4-5/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03.03.2011

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Пальоної О.В., представника скаржниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах своєї доньки ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, складену 29 серпня 2010 року дільничним інспектором міліції Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Куліш К.С.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без наявності достатніх на те підстав. Висновок дільничного, щодо відсутності складу злочину в діях ОСОБА_3 якій як зазначає скаржниця, умисно ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суперечить вимогам частини 1 статті 99 КПК України, оскільки проведена дослідча перевірка є не повною, а висновок про відсутність підстав до порушення кримінальної справи є передчасним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.   

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив суд постановити рішення яким скасувати винесену 29 серпня 2010 року дільничним інспектором міліції Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Куліш К.С. постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 з підстав відсутності в його діях складу злочину, передбаченого статтею 164 КК України.

Прокурор вважає, що викладені в скарзі факти є законними та обґрунтованими, і підтримуючи думку скаржниці в частині неповноти проведеної дослідчої перевірки, просить суд скасувати оскаржувану постанову, а матеріали повернути органу дізнання для проведення додаткової перевірки.  

Дослідивши матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 серпня 2011 року, заслухавши пояснення представника скаржниці ОСОБА_2 ОСОБА_1, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що 19 липня 2010 року до Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області відповідно до вимог статті 97 КПК України надійшли матеріали скарги громадянка ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, її бувшим чоловіком ОСОБА_3.

Постановою від 28 липня 2010 року дільничний інспектор міліції Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Бугай Р.Ю. відповідно до вимог пункту 2 статті 6 КПК України, з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого статтею 164 КК України в порушенні кримінальної справи за заявою громадянки ОСОБА_2 відмовив.

          В порядку здійснення прокурорського нагляду за законністю порушення кримінальної справи 17 серпня 2010 року зазначену вище постанову скасовано і матеріал направлено до Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

          29 серпня 2010 року, повторно, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в попередній постанові, дільничним інспектором міліції Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Куліш К.С.  відповідно до вимог пункту 2 статті 6 КПК України з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого статтею 164 КК України в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Відповідно до положень частини 1 статті 99 КПК України орган дізнання своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи виключно при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Статтею 94 КПК України визначено, що приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, окремих громадян або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину(час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).  

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дільничний інспектор міліції Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Куліш К.С. як на обставину, яка свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого статтею 164 КК України, посилається на відсутність в матеріалах виконавчого провадження письмового попередження останнього про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, що є грубим порушенням чинного законодавства та свідчить про незаконність прийнятого рішення.   

Відповідно до положень частини 1 статті 22 КПК України особа, яка провадить дізнання, зобов'язана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

          Як передбачено частиною 4 статті 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

          При проведенні перевірки по викладеним у заяві ОСОБА_2 фактів, які свідчать про умисне ухилення боржника від сплати аліментів, дільничним інспектором було проігноровано зазначенні вище вимоги чинного законодавства і посилання останнього при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на відсутність проживання ОСОБА_3 за адресою зазначеною у виконавчому листі є недопустимим і свідчить про передчасність прийнятого рішення.  

Відповідно до вимог статті 227 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, у межах своєї компетенції скасовує незаконні і необґрунтовані постанови слідчих та осіб, які провадять дізнання та дає письмові вказівки про розслідування злочинів, які є для цих органів обов’язковими.

          Однак, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, органом дізнання який проводив перевірку по заяві громадянки ОСОБА_2 грубо порушено вимоги зазначеної вище норми Закону, оскільки, вказівки прокурора, викладені в постанові від 17 серпня 2010 року виконані не були.

Оцінюючи в сукупності матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи за заявою громадянки ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що органом дізнання при проведенні перевірки не було зібрано усі необхідні дані для проведення всебічного та об’єктивного аналізу обставин справи, що свідчить про неповноту проведеної перевірки і передчасність прийнятого рішення, а тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, складена 29 серпня 2010 року дільничним інспектором міліції Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Куліш К.С. підлягає скасуванню, а матеріали дослідчої перевірки –поверненню до Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавські області для проведення додаткової перевірки.

За викладених обставин, керуючись статями 236-І, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, складену 29 серпня 2010 року дільничним інспектором міліції Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Куліш К.С. про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 серпня 2010 року –задовольнити.

Постанову від 29 серпня 20010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену дільничним інспектором міліції Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Куліш К.С. по заяві ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали дослідчої перевірки № 2581-10 направити до Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити прокурору міста Кременчука Полтавської області для відому.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі семі  днів.

Суддя :