Справа №4-36/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р.                                Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого                            судді  Болоніної М.Б.

при секретарі                                                    Шараповій О.О.

за участю прокурора                                       Селецького А.А.

                 представника заявника                   Тогоєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільногірську Дніпропетровської області скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на постанову органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 р. до суду надійшла скарга КП «Жилсервіс»на постанову ДІМ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції Мирошниченка С.В. від 19.02.2011 р., якою на підставі п.2 ст.6 КПК України заявнику було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення невідомими особами належних заявнику п’яти чавунних кришок каналізаційних колодязів в ніч з 08 на 09 грудня 2010 р. в районі шостого під’їзду буд.13/7 по вул.Варена, буд.30/21 та буд.32 по вул.Садовій, буд.35 по вул.Леніна у м.Вільногірську.

У своїй скарзі заявник зазначає, що постанову органу дізнання ними було отримано 17.03.2011 р., підставами для відмови у порушенні кримінальної справи стало те, що міському відділу міліції не вдалося встановити свідків і очевидців цієї події та заявником не було надано усіх необхідних документів для встановлення розміру шкоди, завданої крадіжкою. Заявник також вважає, що викладені у постанові аргументи не можуть бути підставою для відмови у порушенні кримінальної справи, оскільки те, що відділом міліції не були встановлено особи, які вчинили крадіжку, свідки та очевидці події, не може бути підставою для відмови в порушенні кримінальної справи. При посиланні на ч.2 ст.6 КПК України в оскаржуваній постанові органом дізнання не зазначено, чому саме вчинення крадіжки п’яти чавунних кришок каналізаційних колодязів не містить складу злочину, оскільки усі складові складу злочину у даному випадку є в наявності. Крім того, вартість викраденого майна була розрахована на підставі Порядку визначення розміру збитків від викрадення, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 р. №116, податкова накладна, платіжні та видаткові документи на отримання викрадених кришок відсутні, оскільки кришки входять в балансову вартість внутрішньоквартальної каналізації і були введені в експлуатацію одночасно з нею. Вартість однієї кришки каналізаційного колодязя була визначена на підставі середньої ринкової ціни з урахуванням 50% зносу.

Отже, на думку заявника, орган дізнання поверхово провів дослідчу перевірку, не прийняв відповідних заходів для з’ясування питань, які мають значення для встановлення факту наявності чи відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи чи обґрунтованої відмови у її порушенні, перевірка факту крадіжки не була проведена повно, всебічно і об’єктивно, постанова цілком ґрунтується на припущеннях та винесена незаконно. Крім того, за даним фактом органом дізнання вже виносилась постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, що була скасована прокурором м.Вільногірська як така, що винесена незаконно, та направлена до Вільногірського МВ ГУМВС для проведення додаткової перевірки.

Заявник просить скасувати постанову органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2011 р. та повернути матеріали справи прокурору м.Вільногірська для проведення додаткової перевірки.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що КП «Жилсервіс»є балансоутримувачем каналізаційної мережі міста, розмір збитків, які було завдано підприємству крадіжкою п’яти чавунних кришок люків каналізаційних колодязів, становить 975,00грн. з урахуванням 50% зносу.

Прокурор скаргу підтримав, суду пояснив, що прокурором м.Вільногірська вже скасовувалась постанова ДІМ Вільногірського МВ ГУМВС Мирошниченка С.В. від 24.12.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки, матеріали повертались для проведення додаткової перевірки, під час якої ніяких додаткових слідчих дій проведено не було, тому є підстави для скасування постанови, що оскаржується заявником.

Вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, у тому числі довідку про збитки, завдані крадіжкою п’яти чавунних кришок люків водопровідних та каналізаційних колодязів (ар.с.3), розписку до інвентаризаційного опису основних засобів дільниці «Служба зовнішніх мереж каналізації» (ар.с.4), супровідний лист начальника Вільногірського МВ від 11.03.2011 р. про направлення копії оскаржуваної постанови, яку згідно кутового штампу заявник отримав 17.03.2011 р. (ар.с.5), постанову ДІМ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції Мирошниченка С.В. від 19.02.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи (ар.с.7), оглянувши в судовому засіданні відмовний матеріал №981 за заявою директора КП «Жилсервіс», у тому числі постанову прокурора м.Вільногірська від 17.01.2011 р. про скасування постанови ДІМ Вільногірського МВ ГУМВС Мирошниченка С.В. від 24.12.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки (ар.с.23), рапорт ДІМ Вільногірського МВ ГУМВС Мирошниченка С.В., згідно якого в ході додаткової перевірки інформації про осіб, які скоїли викрадення, не надійшло (ар.с.25), пояснення начальника служби зовнішніх мереж КП «Жилсервіс»Гуржия О.В. стосовно обліку чавунних кришок (ар.с.26), суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що орган дізнання формально поставився до оцінки діяння, чим порушив принципи всебічності, повноти і об’єктивності дослідження обставин зазначеної події та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законодавства. Дослідча перевірка проведена з порушенням установленого порядку, поверхово, без з’ясування фактичних обставин скоєння крадіжки, не було прийнято відповідних заходів для з’ясування питань, які мають значення для встановлення факту наявності чи відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи чи обґрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи. Також, органом дізнання не визначено розмір дійсної шкоди, спричиненої підприємству крадіжкою, необґрунтовано зроблено висновок про відмову в порушенні кримінальної справи через неможливість встановлення очевидців та свідків по факту крадіжки майна заявника, а також відсутність приходного ордеру, акту встановлення, акту вводу в експлуатацію та накладної про придбання виробу.

Крім того, органом дізнання не було виконано постанову прокурора м.Вільногірська від 17.01.2011р. про проведення додаткової перевірки, причини відмови в порушенні кримінальної справи, викладені у постанові ДІМ Вільногірського МВ ГУМВС Мирошниченка С.В. від 19.02.2011 р. належним чином не мотивовані.

Таким чином, зазначена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню оскільки є незаконною, цілком ґрунтується на припущеннях, дослідча перевірка факту крадіжки органом дізнання повно, всебічно та об’єктивно відповідно до вимог ст.ст.22,97-99 КПК України проведена не була.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу КП «Жилсервіс»на постанову органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.02.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову ДІМ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції Мирошниченка С.В. від 19.02.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КПК України по факту крадіжки п’яти чавунних кришок люків водопровідних і каналізаційних колодязів – скасувати.

Відмовний матеріал №981 направити прокурору м.Вільногірська Дніпропетровської області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору м.Вільногірська Дніпропетровської області та заявнику.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області прокурором та особою, яка подала скаргу.

СУДДЯ                                                                          М.Б.БОЛОНІНА