І інстанція

справа № 2-816/11

                                                       категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року  Нахімовський райсуд м. Севастополя у складі:

головуючого –судді Кравченко В.Є.,

при секретарі –Пронкіній К.О.,

розглянув у судовому засіданні в м. Севастополі  цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, третя  особа по справі : товариство з обмеженою відповідальністю «Грей»про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5369938,26 грн, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2008 року між відкритим акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (далі –кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Грей»(далі –позичальник) була укладена генеральна кредитна угода №01/13-23/33/41, у межах якої 29.09.2009 року був укладений кредитний договір №010/07-11/027 (надалі - договір), за умовами якого банк (позивач) надає позичальнику (третій особі) кредит, в сумі 5415300,00 грн. у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобов’язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов’язки, визначені цим договором.

Ухвалою суду від 28.01.2011 року за заявою представника позивача, в межах даної цивільної справи, до закінчення розгляду справи, судом  було вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину вбудованого приміщення по АДРЕСА_2, площею –136,5 кв.м., зареєстровану у КП «БТІ і ДРОНМ»Севастопольської міської ради за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на підставі реєстраційного посвідчення від 03.04.1997 року; та накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану у КП «БТІ і ДРОНМ»Севастопольської міської ради за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1997 року, - до закінчення розгляду справи. Також судом до закінчення розгляду справи було заборонено відчуження та здійснення будь-яких дій, пов’язаних з перереєстрацією права власності на транспортні засоби: «JAWA 350», 1971 року випуску, червоного кольору, № дв.360-0-306811, №шас. 271930 та «MERCEDES-BENZ CLK 230», 1997 року випуску, зеленого кольору, № дв. 11197510006313, № куз. WDB2083471F001367, які належать на праві власності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручено КП «БТІ та ДРОНМ»Севастопольської міської Ради, Першій Севастопольській державній нотаріальній конторі, ВРЕР ВДАІ УМВС України в м. Севастополі.

У судове засідання, призначене на 14 квітня 2011року, після  відновлення провадження по справі, представник позивача не з’явився, спрямував на адресу суду письмові заяви, в яких, посилаючись на статті 83, 207, 154 ЦПК України, просить залишити позовну заяву без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі, та повернути судовий збір, сплачений при пред’явленні позову до суду, в сумі –1700,00 грн. Ці питання просив вирішити за його відсутністю.

Відповідач та третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Грей»у судове засідання не з’явились, спрямували на адресу суду письмові заяви, в яких, у зв’язку з залишенням позивачем позову без розгляду просили суд вирішити питання про скасування заходів забезпечення заявленого позову, вирішити  це питання у його відсутність.

          Також до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3, у якому особа просить суд зняти заходи забезпечення позову з нерухомого майна - вбудованого приміщення магазину, загальною площею –136,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить їй на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2010року, укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ще до початку розгляду даної справи. Наявність даного арешту позбавляє її можливості зареєструвати право власності на це майно в КП «БТІ і ДРОНМ»Севастопольської міської ради, та реалізувати всі повноваження власника майна у майбутньому, вважає, що відповідач фактично немає жодних прав на це майно, оскільки спір з приводу цього відсутній між сторонами договору.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи всі письмові клопотання учасників судового процесу та заяву ОСОБА_3, знаходить підстави для залишення позову без розгляду, повернення судового збору та скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За законом, підтримання заявленого позову –це суб’єктивно-матеріальне право позивача, у зв’язку з чим, суд, вважає можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, третя  особа по справі : товариство з обмеженою відповідальністю «Грей»про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Згідно зі п. 4 ч. 1  ст. 83 ЦПК України, судовий збір в сумі –1700,00 грн., сплачений Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (квитанція № 6671 від 02.09.2010 року) у КРДАТ «Райффайзен Банк Аваль»,  при пред’явленні даного позову до Нахімовського районного суду м. Севастополя про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню в повному обсязі.

Залишаючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»без розгляду у зв’язку з не підтриманням позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідним одночасно розглянути питання щодо скасування заходів забезпечення позову, на якому наполягають всі учасники процесу.

Судом встановлено, що ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28.01.2011 року з метою забезпечення даного позову були вжиті наступні заходи: накладений арешт на ? частину вбудованого приміщення по АДРЕСА_2, площею –136,5 кв.м., зареєстровану у КП «БТІ і ДРОНМ»Севастопольської міської ради за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на підставі реєстраційного посвідчення від 03.04.1997 року, - до закінчення розгляду справи; накладений арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану у КП «БТІ і ДРОНМ»Севастопольської міської ради за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1997 року, - до закінчення розгляду справи; встановлена заборона відчуження та здійснення будь-яких дій, пов’язаних з перереєстрацією права власності на транспортні засоби: «JAWA 350», 1971 року випуску, червоного кольору, № дв.360-0-306811, №шас. 271930 та «MERCEDES-BENZ CLK 230», 1997 року випуску, зеленого кольору, № дв. 11197510006313, № куз. WDB2083471F001367, які належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 - до закінчення розгляду справи.

Також, як встановлено судом вже після вжиття заходів до забезпечення  позову, ? частина вбудованого приміщення по АДРЕСА_2, в силу договору купівлі-продажу від 19.08.2010 року,була відчужена відповідачем по справі  гр. ОСОБА_3, про що суд не був повідомлений, а згідно відомостей КП «БТІ і ДРОНМ»Севастопольської міської ради це майно, на момент вирішення  питання про накладення арешту, було зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо заяву залишено без розгляду, у тому числі і за заявою сторін.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що у теперішній час відпала необхідність збереження заходів, які були застосовані у зв’язку із забезпеченням позову, а також обставини того, що вбудоване приміщення магазину загальною площею –136,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, було відчужено  ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2010 року, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжити на підставі ухвали Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28.01.2011 року.

Керуючись ст. 83, ч. 3, 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.208,293  ЦПК України, суд –  

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, третя  особа по справі : товариство з обмеженою відповідальністю «Грей»про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/07-11/027 від 04.09.2008 року –без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з тим же позовом у загальному порядку.  

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» з МБ Нахімовського району м. Севастополя (рр № 31410537700008, Нахімовський бюджет, ГУ ДК України в м. Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035606, код 22090100) судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

Зняти арешт з ? частини вбудованого приміщення по АДРЕСА_2, площею –136,5 кв.м., зареєстровану у КП «БТІ і ДРОНМ»Севастопольської міської ради за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на підставі реєстраційного посвідчення від 03.04.1997 року, накладений ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28.01.2011 року.  

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, зареєстровану у КП «БТІ і ДРОНМ»Севастопольської міської ради за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1997 року, накладений ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28.01.2011 року.  

Скасувати заборону відчуження та здійснення будь-яких дій, пов’язаних з перереєстрацією права власності на транспортні засоби: «JAWA 350», 1971 року випуску, червоного кольору, № дв.360-0-306811, №шас. 271930 та «MERCEDES-BENZ CLK 230», 1997 року випуску, зеленого кольору, № дв. 11197510006313, № куз. WDB2083471F001367, які належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, накладену ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28.01.2011 року  

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                                             В.Є.Кравченко