НАХІМОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  М.СЕВАСТОПОЛЯ                    ______________________________________________________________________

справа № 2-1024/11

категорія № 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді –Кравченко В.Є.,

при секретарі     –Пронкіній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

                                                                В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101639-cred від 21.11.2007 року у розмірі 5601,41 грн., яка складається , у тому числі з : несплаченої суми кредиту, у розмірі 4736,64 грн., заборгованості по сплаті щомісячних відсотків у розмірі 359,94 грн., штрафу, передбаченого умовами договору, в сумі 504,83грн.,  а також просить стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідач ОСОБА_1 порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, грошові зобов’язання за кредитним договором не виконала, своєчасно не вносила платежі по поверненю кредитних коштів, а також відсотків за їх використання, внаслідок чого банк був вимушений  звернутися  до суду з відповідним позовом для  захисту свого порушеного права у спосіб, визначений законодавством.

Під час розгляду справи, представник позивача уточнила у порядку ст.31 ЦПК України, заявлений позов, зменшив суму заборгованості, яка, на думку позивача підлягає стягненню у судовому порядку, з врахуванням погашення заборгованості по кредитному договору відповідачем, вказавши, що стягненню в судовому порядку підлягають судовий штраф, передбачений п. 5.10 кредитного договору в сумі 1004,83 грн., що складається з штрафу (фіксованої частини) у розмірі 250,00 грн., штрафу (процентної складової) у розмірі 254,83 грн., витрат, пов’язаних зі зверненням до суду у розмірі 500,00 грн., та витрат, пов’язані зі зверненням до суду, що підтверджується розрахунком, який знаходиться в матеріалах справи, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що обов’язок сплатити ці штрафні санкції встановлений у договорі, укладеним між сторонами та локальними Правилами надання  банківських послуг.

В судовому засіданні представник відповідача та ОСОБА_1 позов не визнали, з тих підстав, що сума заборгованості перед банком відповідачем погашена своєчасно, що підтверджується копіями платіжних документів, наданих суду. Грошові нарахування на користь банку, проводились у відповідності з укладеним договором, через відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк», проте на рахунок кредиту працівниками банку нараховувались невчасно, що призвело до утворення платіжної заборгованості понад 120 календарних днів та існування штучної підстави для застосування штрафних санкцій до відповідача. За таких обставин, вважає, що штрафні санкції позивачем нараховані незаконно, про можливість стягнення судового штрафу, в сумі 500,00 грн., ОСОБА_1 взагалі не була проінформована, у зв’язку з чим у позовних вимогах в цієї частині також просить відмовити, так як вони заявлені без достатнього правового обґрунтування та не доведені позивачем.

Вислухав пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з врахуванням його уточнень, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 21.11.2007 року був укладений кредитний договір № 101639-cred про надання кредиту у розмірі 10000,00 грн. на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення 20.11.2009 р. Відповідно до п. 2 кредитного договору відповідач зобов’язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості.

ОСОБА_1 виконала свої зобов’язання за кредитним договором перед позивачем, своєчасно повернувши кредит та сплатила відсотки за користування грошовими коштами, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується представником позивача.

Предметом судового розгляду є уточнений позов, станом на 19.11.2010 року, згідно з яким, ЗАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на статті 526, 527, 530 ЦК України, просить  стягнути з відповідача судові штрафи, передбачені пунктом 5.10 договору, у загальній сумі –1004,83 грн.

Проте, суд дійшов до висновку, що нарахування штрафних санкцій позивачем по відношенню до відповідача є безпідставним, оскільки умови для застосування п.5.10 договору відсутні.

Так, у період, який позивач зазначає  з 27.02.2009 по 15.07.2009 року, який позивач зазначає як час, за який  у відповідачки виникла про строчка по сплаті платежів, відповідачем здійснювалось погашення кредитної заборгованості без порушення п. 5.10 кредитного договору. Зокрема, згідно квитанції про оплату від 13.05.2009 року № 157441022 відповідач перерахував на рахунок 4405885220286147 (згідно кредитного договору) 600,00 (шістсот гривень), проте ЗАТ КБ «ПриватБанк»зазначена сума була зарахована лише 21.05.2009 року; згідно квитанції про оплату № 167825605 від 07.07.2009 року, відповідач перерахувала на рахунок 4405885220286147 (згідно кредитного договору) 200,01 (двісті гривень одну копійку), згідно квитанції про оплату № 168067791 від 08.07.2009 року відповідач перерахувала 600,00 грн. (шістсот гривень), проте ЗАТ КБ «ПриватБанк»зазначена сума була зарахована лише 16.07.2009, як один платіж розміром 800 грн. (вісімсот гривень); згідно квитанції про оплату від 25.08.2009 року № 176733325 відповідач перерахував рахунок 4405885220286147 (згідно кредитного договору) 734,95 (сімсот тридцять чотири гривні 95 копійок), проте ЗАТ КБ «ПриватБанк»кошти були нараховані лише 24.09.2009 у розмірі 560,00 (п’ятсот шести десяти гривень).

Таким чином, ЗАТ КБ «ПриватБанк»штучно була утворена заборгованість відповідача та створені підстави для нарахування штрафних санкцій.

Крім того, станом на 24.03.2010 року на рахунку 4405885220286147 відповідача сума сплачених за кредитними зобов’язаннями коштів склала 15171,95 грн. (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят одна гривня дев’яносто п’ять копійок), що перевищує заборгованість по кредитному договору 13472,57 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дві гривні п’ятдесят сім копійок) та суму штрафних санкцій, що вимагає позивач у своїй позовній заяві. З умовами і правилами надання банківських послуг, на підставі яких також стягується  судовий  штраф, у сумі 500,0 грн. ОСОБА_1 взагалі не була ознайомлена, отже, не була попереджена про такий від відповідальності.

В силу положень  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення  у  цивільній справі»і роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість. В силу приписів  ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що представник відповідача привів переконливі докази в обґрунтування своїх заперечень на позов, в свою чергу, позивач  не довів суду обставин свого позову та підстави для стягнення штрафних санкцій. Виходячи з того, що відповідач виконав свої зобов’язання перед позивачем у відповідності до кредитного договору № 101639-cred від 21.11.2007 року у повному обсязі, підстав для задоволення позову немає. Судові витрати, у зв’язку з відмовою у позові відшкодуванню позивачу не підлягають

   На підставі вищевказаного, керуючись статями 11,15,16,509,526 ЦК України, ст. ст. 3,10, 57-60, 88, 209, 212 –215,218 ЦПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В :

 У задоволенні позову закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-  відмовити у повному обсязі.

 Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський  районний суд м. Севастополя  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя  Нахімовського районного

суду міста Севастополя В.Є. Кравченко