Справа № 11-33 Головуючий у І інстанції Божок
Категорія 47 Доповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: Ігнатюка О.В.
суддів: Капічон О.М., Семенцова Ю.В.
за участю прокурора: Нечепоренко С.П.
захисника : ОСОБА_2
підсудного: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працює водієм в ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», раніше не судимого, –
повернута прокурору Вишгородського району Київської області для проведення додаткового розслідування , -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення в тому, що наприкінці жовтня 2009 року близько 12 години він на своєму автомобілі НОМЕР_1 проїжджав біля занедбаної ферми в смт. Димер Вишгородського району, де побачив на території ферми дикорослу рослину коноплі. Маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_3 зупинив автомобіль і направився на територію вищевказаної ферми, де зірвав декілька стебел дикорослої рослини коноплі з метою в подальшому її висушити, подрібнити та викурити через цигарку. В цей же день ОСОБА_3 зірвану коноплю поклав на двигун власного автомобіля з метою висушити її та в подальшому вжити. Після чого на своєму автомобілі направився до ставка, який розташований неподалік базару в смт. Димер, де дістав з двигуна висушену коноплю, яку очистив від коріння та руками перетер сухе листя. Частину виготовленої коноплі ОСОБА_3 викурив шляхом паління цигарки, а решту розложив в три паперові згортки, які поклав до внутрішньої кишені куртки, з метою вжити її в подальшому шляхом паління через цигарку.
21 листопада 2009 року близько 22 години ОСОБА_3 разом зі своїм другом ОСОБА_4 перебували в смт. Димер біля будинку культури. Помітивши, що в їхньому напрямку рухаються працівники «Беркут», ОСОБА_3 дістав з кишені своєї куртки три паперові згортки з коноплею, які він придбав наприкінці жовтня 2009 року на занедбаній фермі в смт. Димер Вишгородського району та весь час зберігав з метою власного вживання, які кинув через відчинене вікно автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 Після цього, під час огляду вищевказаного автомобіля працівниками міліції під переднім сидінням було виявлено та вилучено три паперові згортки, в середині яких знаходилася суха подрібнена маса рослинного походження зеленого кольору.
Згідно висновку експерта № 306/х від 19 березня 2010 року представлена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –канабісом.
Органами досудового слідства його дії кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2010 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України повернута прокурору Вишгородського району Київської області для додаткового розслідування. Повертаючи справу прокуророві суд в постанові зазначив, що органом досудового слідства не виконано судове доручення, постановлене 09 вересня 2010 року , а також по справі виявлена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, на думку суду, необхідно під час досудового слідства дати правову оцінку діям ОСОБА_4, у машині якого було виявлено та вилучено наркотичну речовину; встановити та допитати осіб, які могли бачити 21 листопада 2009 року близько 22 години в смт. Димер в парку будинку культури автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 і можуть вказати, в якому положенні (відкриті чи закриті) були вікна цього автомобіля; встановити та допитати осіб, які бачили 21 листопада 2009 року скільки часу перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на власних автомобілях біля будинку культури в смт. Димер 22 листопада 2009 року, що вони робили, біля якого автомобіля вони спілкувалися: ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 чи ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1; витребувати у мобільного оператора «Київстар»роздруківку вхідних та вихідних дзвінків мобільного телефону ОСОБА_4 (097 058 74 55) в орієнтований час вчинення злочину –22:00 21 листопада 2009 року.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, а справу направити для розгляду по суті в іншому складі суду. Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не взяв до уваги визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Свідчення ОСОБА_3 на місці події про належність йому наркотичних засобів підтверджуються показами понятих. Під час допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого тиску зі сторони працівників міліції не було, про що ОСОБА_3 заявив під час судового засідання. Судом не дана оцінка показам ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події. Вказані в постанові суду заходи, які необхідно провести під час додаткового розслідування є такими, що фактично не доповнюють або змінюють обвинувачення; а припущення суду про винність ОСОБА_4 є надуманими, оскільки відсутні докази належності останньому наркотичних засобів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати постанову суду як незаконну; думку підсудного та його захисника про залишення апеляції прокурора без задоволення, а постанови суду без змін; обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
У відповідності до роз’яснень, викладених в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11.02.2005 року, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315 –1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Вимоги зазначених норм кримінально –процесуального закону та роз’яснення Пленуму Верховного Суду України судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі.
Зокрема, посилання суду на необхідність встановлення осіб, які могли бачити 21 листопада 2009 року в якому положенні / закриті чи відкриті/ були вікна автомобіля ЗАЗ і біля якого автомобіля спілкувалися ОСОБА_3 і ОСОБА_4 –не можна вважати обґрунтованим.
Що стосується вказівки суду на витребування з мобільного оператора «Київстар»роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільного телефону ОСОБА_4 в орієнтований час вчинення злочину 22.00 години 21.11.2009 року, то вказаний документ не може суттєво вплинути на кваліфікацію та обсяг зібраних по справі доказів.
Оскільки постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно більш ретельно перевірити обставини вчиненого злочину, детально дослідити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції –задовольнити.
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України повернута прокурору Вишгородського району Київської області для проведення додаткового розслідування –скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляду в той же суд іншим суддею.
Судді:
Ігнатюк О.В. Капічон О.М. Семенцов Ю.В.