ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2011 року № 2а-1616/11/2670
Об 11 годині 26 хвилин в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А.
при секретарі судового засідання Білову М.В.
за участю:
представника позивача: Катаєвої У.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «WIDERSTRAHL»
до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області
про визнання протиправним та скасування акту,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «WIDERSTRAHL»звернулося з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення № 20 від 30 грудня 2010 року.
В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Закон України «Про рекламу», постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу»та зазначає, що рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області № 20 від 30 грудня 2010 року про накладення штрафу за порушення п. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» у розмірі 2 500 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «WIDERSTRAHL»при розміщенні реклами дотримано всіх норм законодавства та зазначено всю необхідну інформацію, а саме: місце знижки цін на продукцію: «WIDERSTRAHL»туристична фірма, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 62, (04563) 59690; дата початку і закінчення знижки цін на продукцію: у листопаді; співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару: Болгарія, Австралія, Італія, Франція –15%; Польща, Чехія, Ізраїль – 10%; Словенія, Тайланд – 5%.
Крім того, позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті рішення порушено порядок накладення штрафу.
Представник відповідача заперечила проти заявлених позовних вимог з огляду на Закон України «Про рекламу» та зазначила, що відносно позивача правомірно прийняте рішення про накладення штрафу, оскільки реклама про знижки цін на продукцію, розміщена Товариством з обмеженою відповідальністю «WIDERSTRAHL», не містить відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Крім того, на рекламному щиті не забезпечено маркування із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строк його дії.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням № 20 від 30 грудня 2010 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «WIDERSTRAHL» за порушення вимог п. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу»у розмірі 2 500 грн.
Рішення винесено на підставі проведеної 29 жовтня 2010 року перевірки зовнішньої реклами у м. Біла Церква. За результатами проведеної перевірки Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області складений протокол № 20 від 29 жовтня 2010 року, згідно якого розповсюджувачем реклами Товариством з обмеженою відповідальністю «WIDERSTRAHL»порушено вимоги п. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: на біг-борді (6Х3), який розташований у м. Біла Церква по вул. Князя Володимира, розповсюджено рекламу «Акційні знижки у листопаді! Болгарія Австралія Італія Франція 15% Польща Чехія Ізраїль 10% Словенія Тайланд 5%», яка не містила відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
Відповідно до ст. 26 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу»(далі – Закон № 270/96-ВР, із змінами та доповненнями) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 № 229 «Про затвердження Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі»(далі –Положення № 229) територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
Відповідно до підпункту 2.2. пункту 2 Положення № 229 одним із завдань Управління є здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону.
Статтею 27 Закону № 270/96-ВР передбачена відповідальність за порушення законодавства про рекламу. Пунктом 4 наведеної норми передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» (далі –Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, із змінами та доповненнями) протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживстандарту або його територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.
Протокол № 20 Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області складений 29 жовтня 2010 року.
19 листопада 2010 року відповідачем винесене рішення № 20 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яке направлене позивачу та отримане його представником 14 грудня 2010 року.
Згідно Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи (п. 11). Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12). Держспоживстандарт і його територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п. 14). Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (п. 16).
15 грудня 2010 року відповідачем складений протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 20, з якого вбачається, що розгляд справи відбувся без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «WIDERSTRAHL».
Відповідно до п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживстандарті або його територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Таким чином, рішення № 20 від 30 грудня 2010 року прийняте посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області в межах своїх повноважень, проте з порушенням строків винесення рішення про накладення штрафу, оскільки зазначеним правовим актом встановлений місячний строк розгляду та вирішення справи з дня прийняття рішення про початок її розгляду, доказів щодо продовження строків розгляду справи суду не пред’явлено.
Щодо висновків, викладених у перевірці, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.
Рішенням № 20 від 30 грудня 2010 року встановлено порушення позивачем в частині не зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.
Статтею 8 Закону № 270/96-ВР встановлено загальні вимоги до реклами. Так, пунктом 5 наведеної норми передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Проте наведеним Законом не надано визначення даних понять, а саме: місце, дата початку і закінчення знижки цін на продукцію, а тому при застосуванні зазначених термінів суд виходить з загальних підстав.
Відносно дати початку і закінчення знижки, представник відповідача вказує про необхідність зазначення дати наступним чином: з 1 по 30 листопада 2010 року. Проте, законодавством не передбачено обов’язковість зазначення дати саме цифрами, а зазначене на рекламному щиті «у листопаді»розуміє під собою, що датою початку знижки є початок місяця –1 листопада 2010 року, а кінцем знижки є кінець місяця –30 листопада 2010 року.
Таким чином, суд визнає належним дотримання вимог Закону України «Про рекламу»рекламодавцем щодо зазначення дати початку та кінця знижки: «у листопаді».
Щодо місця надання послуги суд зазначає наступне.
Як вбачається з наданого рекламному макету, на рекламі зазначено назву, адресу та номер телефону рекламодавця: «WIDERSTRAHL»туристична фірма, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 62, (04563) 59690, а тому доводи відповідача про незазначення на рекламі місця отримання знижки, судом до уваги не приймається.
Доводи відповідача про порушення позивачем прав споживачів, яке полягає в незазначенні на рекламному щиті співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару судом до уваги також не приймаються, оскільки на рекламному щиті зазначено про знижки на Болгарію, Австралію, Італію, Францію у розмірі 15%, Польщу, Чехію, Ізраїль –10%, Словенію, Тайланд –5%.
Відповідно до ст. 15 Закону України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів»(із змінами та доповненнями) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Отже, споживач наділений правом звернутися до туристичної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «WIDERSTRAHL»і отримати всю необхідну інформацію щодо співвідношення ціни на подорожі.
Відповідачем не надано доказів звернення фізичних чи юридичних осіб до Управління у справах захисту прав споживачів із заявами про порушення їхніх прав щодо інформації, пов’язаної з нерозміщенням на рекламному щиті відомостей про вартість поїздок.
Крім того, зауваження щодо співвідношення ціни саме у рішенні № 20 від 30 грудня 2010 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не зазначено.
Щодо заперечень відповідача про порушення позивачем п. 44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі –Типові правила розміщення зовнішньої реклами), а саме: про те, що рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії, суд вбачає за необхідне зазначити про наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження, а розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав договір оренди рекламного щита від 01 листопада 2010 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 За умовами зазначеного договору ОСОБА_5, як орендодавець, передала у тимчасове платне користування рекламний щит, а Товариство з обмеженою відповідальністю «WIDERSTRAHL», як орендар, прийняло у тимчасове платне користування щит для експонування рекламного зображення на спеціальних конструкціях. Відповідно до рахунку-фактури № ХО-0000147 від 10 вересня 2010 року позивач сплатив ОСОБА_5 за виготовлення реклами, її розміщення та експонування.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «WIDERSTRAHL»є рекламодавцем і на нього не може покладатися відповідальність за порушення п. 44 Типових правила розміщення зовнішньої реклами з огляду на те, що вказані норми стосуються розповсюджувачів зовнішньої реклами.
Як вбачається з доданого до матеріалів справи рекламного макету на біг-борді (6Х3), який розташований у м. Біла Церква по вул. Князя Володимира зазначені наступні відомості:
- відносно місця знижки цін на продукцію: «WIDERSTRAHL»туристична фірма, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 62, (04563) 59690;
- відносно дати початку і закінчення знижки цін на продукцію: у листопаді;
- відносно співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару: Болгарія Австралія Італія Франція 15% Польща Чехія Ізраїль 10% Словенія Тайланд 5%».
Отже, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно винесено рішення № 20 від 30 грудня 2010 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «WIDERSTRAHL»надано рекламу у відповідності до норм, передбачених законодавством України про рекламу.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов визнається таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Товариством з обмеженою відповідальністю «WIDERSTRAHL»задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області № 20 від 30 грудня 2010 року.
3. Відшкодувати судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А.Бояринцева
Постанову складено у повному обсязі 18 квітня 2011 року.