ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
14 квітня 2011 року 12:34 № 2а-2624/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бак Хаус"
до відповідачів(далі –ТОВ "Компанія "Бак Хаус", позивач)
начальника Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві Глущенко М.М. (далі - відповідач 1),
головного державного інспектора Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві Кириченко Г.В. (далі - відповідач 2),
Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві (далі –Держцінінспекція, відповідач 3)
про визнання неправомірними дій
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:
- визнати неправомірними дії начальника Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві Глущенко М.М. щодо відмови в наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бак Хаус" повного тексту розрахунку необґрунтовано отриманої виручки до акта перевірки від 20 жовтня 2009 року № 233 та зобов’язати надати останньому згаданий розрахунок;
- визнати неправомірними дії головного державного інспектора Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві Кириченко Г.В. по внесенню до розрахунку необґрунтовано отримано виручки до акта перевірки від 20 жовтня 2009 року № 233 відомостей, які не відповідають дійсності.
Також позивач подав клопотання, в якому просив поновити строк звернення до суду з цим позовом в частині вимоги про визнання неправомірними дій головного державного інспектора Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві Кириченко Г.В., обгрунтовуючи тим, що про неправомірність оскаржуваних дій дізнався лише під час розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-1733/09/2670.
Судом задоволено зазначене клопотання та поновлено строк звернення до суду з позовом у згаданій частині.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що за результатами перевірки позивача з питань дотримання державної дисципліни цін Держцінінспекцією складений акт перевірки, в якому зазначено суму необґрунтовано отриманої позивачем виручки внаслідок порушення законодавства про ціни. Копію акта відповідач передав без розрахунку суми необґрунтовано отриманої виручки, що суперечить законодавству. Надалі, відповідач 1 також протиправно відмовила надати позивачу згаданий розрахунок у відповідь на його письмове звернення.
Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання не прибули, своїх представників також не направили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
До участі у справі відповідачем 3 залучено Держцінінспекцію, представник якої в судовому засіданні щодо позову заперечив з огляду на його необґрунтованість, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що Держцінінспекцією не надано позивачеві розрахунок необґрунтовано отриманої виручки через неможливість роздрукувати цей великий за обсягом документ у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем. Крім того, оригінал вказаного документа міститься в матеріалах справи № 2а-17333/09/2670, яка розглядалась Окружним адміністративним судом міста Києва, при ознайомленні з якою позивач і може отримати копію розрахунку.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 14 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до приписів пункту 4 Положення про Державну комісію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року №1819, до повноважень відповідача 3 віднесено здійснення в межах компетенції перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування; надання за результатами перевірок, зокрема суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних санкцій) органами державного контролю за цінами (далі –Інструкція), затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519, її дія поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної республіки Крим, а також підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і підпорядкованості.
Відповідно до пункту 3.1 Інструкції Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
Відповідно до пункту 3.2 Інструкції в актах перевірок, зокрема:
- зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обгрунтуванням порушення;
- детально відображається механізм скоєння порушення;
- визначається сума необгрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких грунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.
За змістом пункту 3.3 Інструкції акти перевірок підписуються посадовими особами органів державного контролю за цінами, що здійснюють перевірки, і керівниками, головними (старшими) бухгалтерами суб'єктів господарювання, що перевіряються. У разі незгоди з фактами, викладеними в акті, керівник, головний (старший) бухгалтер підписують акт і можуть зробити запис про свої заперечення, одночасно додати письмові пояснення і мотивувальні документи. Один примірник акта передається керівникові перевіреного суб'єкта. У разі відмови посадових осіб суб'єктів господарювання, що перевіряються, підписати акт посадові особи органів державного контролю за цінами роблять про це відмітку в акті перевірки. У цьому випадку один примірник акта передається до канцелярії перевіреного суб'єкта господарювання за вхідним номером або висилається поштою з повідомленням про вручення.
Таким чином, розрахунок суми необгрунтовано отриманої виручки є невід`ємною частиною акта перевірки і в будь-якому випадку разом з копією акта має бути обов`язково вручений чи переданий суб`єкту господарювання, що перевірявся.
Як вбачається з матеріалів справи, Держцінінспекція у період з 17 липня по 20 жовтня 2009 року перевіряла дотримання ТОВ "Компанія "Бак Хаус" державної дисципліни цін.
За результатами перевірки складений акт від 20 жовтня 2009 року № 233, в якому відображені виявлені порушення державної дисципліни цін та та у зв`язку з цим зазначено розмір необгрунтовано отриманої виручки, що підлягає стягненню до бюджету з ТОВ "Компанія "Бак Хаус".
Як встановлено судом, і ця обставинами не запречувалась представниками сторін в судовому засіданні, відповідач 3 в установленому порядку передав позивачу копію акта перевірки, від підпису якого останній відмовився, однак, копію розрахунку суми необгрунтовано отриманої ним виручки, яка є невідємною частиною акта, не передав.
З листом від 18 серпня 2010 року № 83/01 позивач звернувся до відповідача 3 щодо надання копії згаданого розрахунку.
Листом від 08 вересня 2010 року № 152-07/6-8049 відповідач 3 в особі начальника Держцінінспекції Глущенко М.М. повідомив позивача про неможливість надати розрахунок суми необгрунтовано отриманої виручки, що пояснювалось відсутністю оригінала цього документа, оскільки він наданий Окружному адміністративному суду міста Києва і долучений останнім до матеріалів справи № 2а-17333/09/2670, інформував про можливість отримання копї згаданого розрахунку при ознайомленні з матеріалами справи № 2а-17333/09/2670.
У судовому засіданні представник відповідача 3 пояснив, що копію цього документа відповідач 3 ні для позивача, ні для себе не мав технічної можливості зробити через великий його обсяг –понад 90 сторінок. Проте, позивачу неодноразово пропонувалось надати електронну версію розрахунку, від чого він відмовився.
Відповідно до пунктів 8-10 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 "Питання Державної інспекції з контролю за цінами" Держцінінспекцію очолює начальник, який, зокрема, здійснює керівництво її діяльністю і несе відповідальність за виконання покладених на неї завдань.
Отже, начальник Держцінінспекції діє від імені останньої.
Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про протиправність дій Держцінінспекції, яка в особі начальника Глущенко М.М., не надала позивачу, в тому числі у відповідь на його звернення від 18 серпня 2010 року № 83/01, копію повного розрахунку суми необгрунтовано отриманої виручки, що є додатком до акта перевірки від 20 жовтня 2009 року №233, оскільки такі дії суперечать пункту 3.2 Інструкції.
Тому дії саме Держцінінспекції, а не її керівника, слід визнати протиправними.
У відповідності до частини 2 статті 11 КАС України суд може виходити за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Держцінінспекції щодо неналежного розгляду по суті звернення ТОВ "Компанія "Бак Хаус" від 18 серпня 2010 року № 83/01 про надання копії повного тексту розрахунку суми необґрунтовано отриманої виручки, що є невід’ємною частиною акта перевірки від 20 жовтня 2009 року № 233, та зобов’язати надати названій компанії цей розрахунок.
Водночас суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання неправомірними дій головного державного інспектора Держцінінспекції Кириченко Г.В. по внесенню до розрахунку необгрунтовано отриманої виручки до акта перевірки від 20 жовтня 2009 року№ 233 відомостей, які не відповідають дійсності.
При цьому суд погоджується з доводами представника відповідача 3 стосовно того, що суть цієї позовної вимоги зводиться до оскарження позивачем розрахунку суми необгрунтовано отриманої виручки, який є частиною акта перевірки від 20 жовтня 2009 року № 233. Вказаний акт перевірки разом із розрахунком суми необгрунтованої виручки не є остаточними рішеннями у справі про порушення державної дисципліни цін, оскільки остаточними такими рішеннями є прийняті на підставі акта рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисцпліни цін та припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.
Отже, розрахунок суми необґрунтовано отриманої виручки, до якого, за висновком позивача, внесені відомості, що не відповідають дійсності, і який є частиною акта перевірки, не може бути предметом судового оскарження, оскільки може бути доказом у разі вирішення спору про оскарження кінцевого рішення про накладення санкції за правопорушення у справі про порушення державної дисципліни цін. Тому, звертаючись до суду із вищевказаною вимогою, позивач обрав неналежний матеріально-правовий спосіб захисту свого порушеного права.
На підставі акта перевірки від 20 жовтня 2009 року № 233 Держцінінспекція прийняла рішення від 23 жовтня 2009 року № 113 про вилучення у ТОВ "Компанія "Бак Хаус" в доход державного бюджету 47 062 грн. та штрафу 94 124 грн., а також винесла припис від 23 жовтня 2009 № 126 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.
Як вбачається з матеріалів справи, правомірність та обгрунтованість зазначених рішення та припису перевірялись в судовому порядку.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у справі № 2а-17333/09/2670 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Компанія "Бак Хаус" до Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві про скасування рішення від 23 жовтня 2009 року № 113 про застосування економічних санкцій та порушення державної дисципліни цін, а також про визнання неправомірними дій Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві щодо складання акту перевірки від 20 жовтня 2009 року № 233 з питань дотримання формування, встановлення та застосування цін на окремі види продовольства, прийняття рішення від 23 жовтня 2009 року № 113 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Керуючись статтями 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві щодо неналежного розгляду по суті звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бак Хаус" від 18 серпня 2010 року № 83/01 про надання копії повного тексту розрахунку необгрунтовано отриманої виручки, що є невід`ємною частиною акта перевірки від 20 жовтня 2009 року № 233.
Зобов`язати Державну інспекцію з контролю за цінами в місті Києві надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бак Хаус" копію повного тексту розрахунку необгрунтовано отриманої виручки, що є невід`ємною частиною акта перевірки від 20 жовтня 2009 року № 233.
У задоволенні решти позовних відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства "Компанія "Бак Хаус" судові витрати у розмірі 1,70 грн.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України
Суддя О.О. Власенкова