Справа № 22-ц-1998/11 Головуючий у І інстанції Бугіль В.В.
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційний суд Київської області в складі:
Головуючого: судді Антоненко В.І.,
Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,
При секретарі : Вішик О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 Окремо від неї проживають її рідні дочки в м. Києві: ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_1,яка у жовтні 2007 року заявила, що має намір довічно утримувати її. В замін просила подарувати їй житловий будинок. 26.10.2007 року ОСОБА_1 зареєструвала її право власності на вищевказаний будинок та підписала договір дарування. Після отримання у власність будинку відповідачка відмовилась виконувати взяті нею обов’язки щодо догляду за позивачкою.
Оскільки зазначений правочин був укладений в результаті обману з боку відповідачки, просила визнати договір дарування недійсним.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підтав.
Згідно із ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичник осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2007 року ОСОБА_2 подарувала належний їй будинок за адресою: АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_1
За правилами ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо одна з сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним із застосуванням наслідків, що передбачені ч.1 ст.216 ЦК України.
Обман має місце тоді, коли сторона заперечує наявність обставин, які мають перешкоджати вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх існування.
Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Як вбачається з договору дарування від 26.10.2007 року, сторони при його укладенні підтвердили, що укладення договору відповідає їх інтересам, договір не носить характер удаваного правочину, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін; дарувальник стверджує, що дарування здійснено за доброю волею, без будь-яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного так і морального.
Та обставина, що на час укладення правочину позивачка діяла добровільно, мала намір подарувати належне їй майно саме дочці ОСОБА_1 вбачається також з позовної заяви.
Мотиви, які спонукали позивачку укласти зазначений правочин, не являється істотними обставинами, що є передбаченою законом підставою для визнання правочину недійсним.
Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, рішення відповідно до ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий:
Судді: