Справа № 22-ц-1890/11 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Категорія 36 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційний суд Київської області в складі:
Головуючого: судді Антоненко В.І.,
Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,
При секретарі : Вішик О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: КП КОР «Бородянське БТІ», Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на жилий будинок та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Мирчанська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради,-
в с т а н о в и л а :
У березні 2008 року ОСОБА_1звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5, якому на момент смерті належав будинок АДРЕСА_1, який він за життя не оформив в БТІ. Заповіту чоловік не залишав. Позивачка не може оформити право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на будинок за покійним. В 6-місячний строк не зверталася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за станом здоровя.
Тому просила суд визнати за померлим ОСОБА_5 право власності на вищевказаний будинок та визначити їй додатковий строк –3 місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини .
У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, який неодноразово уточнювала та посилалася на те, що в 1963 році вона та її батьки на виділеній їм земельній ділянці почали будівництво спірного житлового будинку, а ОСОБА_5 в цей час перебував на строковій службі. У 1987 році ОСОБА_5 повернувся на проживання у вказаний будинок та рішенням №82 від 20.04.1987 року Мирчанська сільська рада оформила право власності на вказаний будинок за ОСОБА_5, після його смерті у шестимісячний термін із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталася, так як їй в сільській раді повідомили, що вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном.
Тому просила скасувати державну реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_5, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1, визнавши незаконним і скасувати рішення Мирчанської сільської ради від 07.04.1987 року в частині оформлення права власності на спірне будинковолодіння за ОСОБА_5 визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Бородянської селищної ради №872 від 20.04.1987 року в частині затвердження вищезазначеного рішення Мирчанської сільської ради.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 листопада 2010 року позови задоволені частково.
Визнано право власності за померлим ОСОБА_5 на Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 та встановлено додатковий строк, терміном до 3 місяців, з моменту вступу в законну силу рішення суду для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове , яким її позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове , яким задовольнити її зустрічний позов, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення.
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні .
По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки –ОСОБА_5, який за життя проживав у будинку матері за адресою: АДРЕСА_1
Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом , проте до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у передбачений законом шестимісячний строк не зверталась.
Відповідно до положень ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України спадкоємець , який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем , повинен к шстимісячний строк з дня відкриття спадщини подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Якщо спадкоємець протягом зазначеного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким , що не прийняв її. За позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка на час відкриття спадщини постійно із спадкоємцем не проживала , заяви до нотаріальної контори у шестимісячний строк не подавала та належних доказів поважності причин пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 не надала.
Крім того, з матеріалів справи вбачається , що спірний жилий будинок зареєстрований на праві власності за померлою ОСОБА_6 тільки в погосподарській книзі Мирчанської сільради, свідоцтво про право власності на будинок або інші правоустановлюючі документи на будинок відсутні.
Не підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом, її посилання на те, що вона після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном не знайшли свого підтвердження в суді.
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК УРСР, який діяв на час відкриття спадщини після смерті 16.10.1986 року ОСОБА_6 визнається , що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном чи подав держнотконторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
Доказів того, що в шестимісячний строк після смерті матері позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном не надала.. Не можуть бути задоволені і вимоги в частині визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , так як положення ст. 1272 ЦК України набрало чинності лише з 1.01.2004 року. Оскільки ОСОБА_2. не має права на спадщину , то не вправі вимагати скасування державної реєстрації права власності на будинок.
Також слід відмовити і в частині її вимог щодо визнання незаконним і скасування рішення виконкому Бородянської селищної ради № 82 від 20.04.1987 року про затвердження рішення Мирчанської сільради , оскільки відсутні докази існування такого рішення .
За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позовів.
Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и рі ш и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий:
Судді: