Справа № 22-ц-1010/11                                                                   Головуючий у І інстанції  Капшук Л.О.

Категорія  26                                                                           Доповідач у 2 інстанції  Касьяненко

УХВАЛА

                                           Іменем України

15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

    Головуючого: судді  Антоненко В.І.,

   Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

   При секретарі : Вішик О.Ю.

    розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада  2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договорів застави та поруки,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.08.2007 року між нею та ВАТ «Банк Фінанси та кредит»було укладено кредитний договір №39-141/07-А, за яким банк надав кредит в сумі 22 737 доларів США для придбання автомобіля Мазда -3, 2007 року випуску, з терміном погашення кредиту до 13.08.2014 року та оплатою за процентними ставками, встановленими п.4.1 Договору.  В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено договір застави автомобіля від 14.08.2007 року та договір поруки №39-141-/07-А-П.

Позивачка посилалася на те, що кредитний договір укладений з грубим порушенням норм чинного законодавства, виходячи з того, що законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України  є гривня.

Крім того,  на момент укладення  кредитного договору  і у банку і у неї  була відсутня  індивідуальна  ліцензія  на використання  іноземної валюти при здійсненні платежів за вказаним договором, а  наявність у відповідача   генеральної  банківської ліцензії  та письмового дозволу  НБУ  із додатком  на здійснення  операцій  з валютними  цінностями вважала недостатньо.

Тому  просила визнати недійсними кредитний договір №39-141/07-А від 17.08.2007 року, договір застави від 14.08.2007 року та договір поруки від 02.07.2010 року.

          Рішенням  Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада  2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

             Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

         По справі встановлено, що  між позивачем та  ВАТ «Банк Фінанси та кредит» 14.08.2007 року  було укладено  кредитний договір. Предметом  даного кредитного договору  є надання   банком  кредиту  в сумі  22 737 дол. США  для придбання  автомобіля Мазда-3  з терміном погашення  кредиту до 13.08.2014 року та сплатою  за  процентними  ставками, встановленими  п.4.1 договору. Вказані кошти   позивачкою були отримані.  Наданими в кредит  коштами позивачка скористалась  відповідно до умов  договору  для придбання  автомобіля. В забезпечення  виконання  зобов»язань  за кредитним договором  між позивачкою  та Банком  14.08.2007 року  укладено договір  застави автомобіля, згідно  якого  нею було передано Банку , який є   заставодержателем , в заставу автомобіль марки  «Мазда-3». Тією ж датою   було укладено і договір поруки.

      Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 203, 215 ЦК України,  відповідно до яких  правочин є недійсним , якщо  його зміст  суперечить  цьому   Кодексу  або  іншим  актам  цивільного законодавства.. Оскільки  по справі не встановлено  порушень  вимог  ст. 203 ЦК України при укладенні  оспорюваних договорів, то суд прийшов правильного висновку  про безпідставність заявлених вимог.

Висновок суду  відповідає  вимогам закону  та обставинам справи.

Доводи  апеляційної скарги  не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.

Рішення   суду постановлено з додержанням  норм   процесуального права  і підстави для  його  скасування  відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315    ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Миронівського районного суду Київської області від  26 листопада  2010 року залишити без змін.

           Ухвала   може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом двадцяти днів  з моменту її проголошення..

 Головуючий:

Судді: