Справа № 22-ц-229/11                                                                   Головуючий у І інстанції   

Категорія  56                                                                           Доповідач у 2 інстанції  Касьяненко

УХВАЛА

                                           Іменем України

          01 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

    Головуючого: судді Антоненко В.І.,

   Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.

   При секретарі : Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянського районного відділу Київської області філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»третьої особи КП КОР «Бородянське БТІ»про поділ в натурі спільної часткової власності, визнання права власності на виділену частину житлового будинку та господарських споруд, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

          У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

         Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 15.10.2010 року  залишено без руху   з наданням строку для усунення недоліків  позовної заяви.

          Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

         Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суддя виходив з того, що  позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як неповно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і посилання на їх докази.

Проте з такими висновками судді погодитись не можна, оскільки  вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до абз.4 п.7 Постанови №2 Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явлення позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

          Крім того, зі змісту  позовної заяви  вбачається,  що в ній  викладені  обставини , якими позивач  обґрунтовує  свої вимоги , є посилання  на норми закону , якими регулюються  спірні правовідносини.

           Доводи апеляційної скарги  заслуговують на увагу, ухвалу судді від 08.11.2010 року не можна вважати  законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. .

         Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від  8 листопада 2010 року скасувати, матеріали справи передати  до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

      Головуючий:

      Судді: