Справа № 22-ц-402/11                                                                   Головуючий у І інстанції  Пархоменко В.М.

Категорія  22                                                                           Доповідач у 2 інстанції  Касьяненко

УХВАЛА

                                           Іменем України

01 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

    Головуючого: судді  Антоненко В.І.,

   Суддів: Касьяненко Л.І.,Гуля В.В.,

   При секретарі : Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада  2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовітської сільської ради  про визнання договору оренди поновленим,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є орендарем водного об’єкту та земель водного фонду загальною площею 1,20 га на території Пустовітської сільської ради відповідно до договору оренди  №2555 від 21.04.2004 року строком на п’ять років, тобто до 21.04.2009 року.

Рішенням 21 сесії 5 скликання  Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області від 21.03.2008 року згідно його заяви було вирішено внести зміни до договору оренди від 21.04.2004 року №2555, а саме: продовжити термін його дії строком на 25 років.

Рішенням 36 сесії 5 скликання Пустовітської сільської ради від 26.06.2009 року №299-39-У було відмінене вищезазначене рішення ради від 21.03.2008 року.

Вважав, що строк дії договору оренди повинен бути поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки на момент закінчення строку договору оренди –21.04.2009 року було чинним рішення  Пустовітської сільської ради від 21.03.2008 року та було відсутнє письмове заперечення орендодавця.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада  2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким його позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

           Відповідно  до  ч.1 ст. 15  ЦПК України, суди  розглядають  у порядку  цивільного

судочинства справи пр захист порушених,  невизнаних  або  оспорюваних прав, свобод, а також  з інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд  таких справ  проводиться  за правилами  іншого  судочинства.

        Відповідно до ч.2 ст. 17  Кодексу адміністративного судочинства  України,  юрисдикція  адіністративних  судів поширюється  на публічно-правові  спори, зокрема:  спори фізичних чи юридичних осіб із  суб»єктом владних повноважень  щодо  рішень, дій чи бездіяльності.

    Як вбачається з матеріалів справи,  спір виник із суб»єктом владних повноважень , тому повинен розглядатись  адміністративним судом.

      Відповідно до положнь  п.1, ч.1 ст. 205 ЦПК  України,  суд закриває  провадження  у справі, якщо  справа  не підлягає  розгляду  в порядку цивільного  судочинства.

      З урахуванням  наведеного рішення  суду необхідно  скасувати  і провадження  у  справі закрити.

                                 Керуючись   п.1,ч.1, ст.205 , 310  ЦПК України,  колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада  2010 року  скасувати , провадження у справі закрити.

       Ухвала може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом двадцяти днів  з моменту її проголошення.

      Головуючий:

      Судді: