Справа № 22-ц-1741/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія 9 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого: судді Антоненко В.І.,
Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,
При секретарі : Сашко Я.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем, встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання аправа власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, визнання недійсним реєстрації права власності та договору дарування жилого будинку, визнання права власності на спадкове майно,-
в с т а н о в и л а :
У березні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона та її чоловік ОСОБА_5 з березня 2000 року стали проживати однією сімґєю з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була одинокою, престарілою людиною, а тому вони з чоловіком виконували в господарстві всю роботу та надавали їй фінансову підтримку. 19 лютого 2003 року ОСОБА_6 склала заповіт на все своє майно на випадок смерті на імґя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 раптово помер. Після його смерті позивачка проживала однією сім»єю разом з ОСОБА_6
25 листопада 2006 року ОСОБА_6 померла, всі витрати по її похованню понесла позивачка. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 0,1369 га за цією адресою.
ОСОБА_2 просила встановити факт постійного проживання її з ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, а саме 25.06.2006 року, встановити факт проживання її з померлою однією сім»єю з березня 2000 року по день її смерті, усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на спадщину та визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1369 га, яка розташована по вказаній адресі.
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області»про визнання права власності посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_6 Після її смерті відкрилася спадщина на її спадкове майно і спадщину прийняла в установлений законом 6-місячний строк шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.
Просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_6, а саме, що вони є вдоюрідними сестрами; визнати недійсною реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області»на жилий будинок АДРЕСА_1 на імґя ОСОБА_2; визнати недійсним договір дарування вищевказаного жилого будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та скасувати реєстрацію права власності на цей будинок на ім»я ОСОБА_4; визнати недійсним Державний акт серії ЯЖ №001179 про право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться по вул. Кібенка в м. Боярка Києво-Святошинського району на імґя ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на жилий будинок та земельну ділянку площею 0,1369 га за вищевказаною адресою.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Встановлено факт постійного проживання позивачки з ОСОБА_6 однією сім»єю з березня 2000 року по день смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, а її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6. Із заявою від 12.03.2007 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_1 Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 90 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6
За життя ОСОБА_6 на праві власності належали земельна ділянка та жилий будинок АДРЕСА_1
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 суд встановив та обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_6 однією сім»єю з березня 2000 року по день смерті останньої та на час відкриття спадщини.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в рішенні та не заслуговують на увагу, оскільки не обґрунтовані належними доказами.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: